Indhold
Omkring en uge siden brækkede nyhederne indie-spiludviklingsholdet, Digital Homicide saksøger spillekritiker Jim Sterling for angreb, injurier og forfalskninger - et retssag, der akkumulerer til et samlet beløb på 10 millioner dollars i erstatning.
Denne uundgåelige konfrontation har været bygget i løbet af to år, lige siden Jim Sterling gennemgik det helt forfærdelige dampspil Slagtegrunde. Han kaldte det til et 'værste spil i årets konkurrent' og påpegede, at det smertefulde aktiv flipper i spillet.
Siden da har Sterling og udvikleren stødt på mandlige horn. Digital Homicide ville lave et spil, Jim Sterling ville dække det, sige, hvor slemt det er, og Digital Homicide ville vende sin skit - skylle og gentage.
Situationen er ikke så fjernet som nogle ville tro. Skabere og kritikere har stødt hoved siden begyndelsen af tiden, eller i det mindste siden Steam åbnede sine døre for enhver slags opkast, som folk kunne kaste op.
Men nu er spørgsmålet; hvem har ret? Kritikeren eller skaberen?
Kritikens side
For det første, hvad er en kritiker?
"En person, der dømmer fordelene ved litterære eller kunstneriske værker, især den der gør det professionelt."
Eller:
"En person, der udtrykker en ugunstig opfattelse af noget."
De fleste kritikere ville sige faldet i den tidligere kategori. De dømmer fordelene ved et produkt - som film, spil, bøger og musik - og udtrykker ikke rigtig en ugunstig opfattelse af alt, hvad de støder på. Med det dækket, hvor står de?
Fra kritikernes synspunkt er kritik af et spil bare en anden dag på kontoret. Spil er bare produkter, der nemt glemmes i tidevandsbølgen af indhold, de beskæftiger sig med dagligt. De bryder sig ikke altid hvad de kigger på, de vil bare spille det og fortsætte. Så det er ikke overraskende at finde mange kritikere udvikle en meget kynisk og måske snooty holdning.
At være skuffet hver dag, og at have folk berat dig for at være det, kan ikke være meget sjovt. I en grad er det deres ret til at blive lidt pisset, når udviklere fortsætter med at bombardere dem med sh * t og forventer gyldige anmeldelser.
Imidlertid er kritikere beskyttet af DMCA-akten - hvilket sikrer, at ytringsfriheden oversættes til et digitalt medium. Det betyder, at en kritikers gennemgang altid vil blive betragtet som fair use, så længe de tilføjer noget nyt til de billeder, de bruger, som en anmeldelse eller en generel mening.
Så ifølge loven og populær mening bør Jim Sterling være sikker. Men er kritikere virkelig kritiske spil?
Kritik eller kritik?
Der er naturligvis en stor forskel mellem disse to. Kritikere et spil er i overensstemmelse med definitionen ovenfor: diskutere dens fordele, hvordan det kan forbedres, og forklare, hvor udvikleren gik galt på en konstruktiv måde. Kritik er - i det væsentlige - destruktive, fordi du bryder ned, hvad en person har bygget eller skabt.
Mange korrekturlæsere har glidet ned sidstnævnte skråning, snarere end at klatre først. Fordi i slutningen af dagen er det lettere at kritisere end at give tankevækkende kritik.
At kalde et spil et 'slemeste spil i årets konkurrent' er hverken konstruktiv eller produktiv til spilbranchen. Men det er underholdende for din seer, og derfor søger de fleste youtubere og kritikere aktivt for dårlige spil.
Lovligt bør de fleste af dem være okay. Det er ikke ulovligt at dårlige mund et spil, hvis det er sandt. Men betyder det, at kritikeren er moralsk ret?
Skaberens side
Hvad er en skaber?
"En person eller ting der bringer noget til."
I denne sammenhæng erstatter vi 'noget' med 'spil', og vi er gode til at gå. Det siger ikke, at det skal være 'godt', hvilket bogstaveligt betyder, at enhver kan være skaber af noget. Så hvor står de?
Fra et skabers synspunkt er spillet, de laver, deres liv, og nogle gange deres levebrød. Det er - i cliche termer - deres baby.
Ofte hældes timer, dage og år i det sammen med blod, sved, tårer - og mange midnatpizza penge. For udviklere rammer kritikken hjem, og det er endnu mere bekymrende for indie-udviklere, fordi deres spil er så nært og kære til deres hjerter.
Det er derfor ikke overraskende at se, at disse mennesker bliver vrede - rigtig vred - når folk chikanerer, angriber og endda griner på dem for at forsøge at lave et spil.
Dårlige mundspil er skadeligt for en udvikleres omdømme. Og berømte YouTuber-kommentarer kan have en krusningseffekt, som det fremgår af hele Pewdiepie-debaclen, og broderiets chikane.
For at gnide endnu mere salt i såret, tjene YouTubers penge fra disse anmeldelser, og det gør bare udviklerne endnu mere frustrerede. Deres spil bliver slået fra hinanden, de bliver fornærmet, lo af, de taber salget, og for det er ItTuber rak i kontanter af deres elendighed. Er det nogen overraskelse, at udviklere bliver lidt forbandede af dette?
Bag hvert spil er historie, kunst, skulptur og sang bare en anden person, som tror på deres arbejde som helt som vi gør i vores. Det er nemt at danne en mening, men det kræver en indsats for at gøre noget for folk at nyde.
Så har skabere den moralske højmasse? Ikke helt.
Attitude problem
Uafhængige skabere kan være nogle af de mest pompøse, arrogante og selvlidende pricks vi nogensinde har stødt på i spilbranchen. De er følsomme, ofte overdrevent så, og de har absolut ingen idé om, hvordan man tager nogen form for kritik uden at løbe til mumie.
Nogen husker Phil Fish?
Dette er selvfølgelig ikke repræsentativt for alle indie game developers. Faktisk er de fleste af dem velafbalancerede og temmelig seje individer. Men som de siger, kan et dårligt spil nedbryde en industri, og folk bliver temmelig trætte af disse store babyer.
Teenagere og uhensigtsmæssige coders prøver ofte deres hænder på noget, fordi det er et ønske eller en vilje. At være sjovt af, chikaneret og angrebet, kan gøre det bedste af folk til indignerede assholes. Er det en undskyldning? Nej, men det er noget at huske på, når du sender hate-mail til en udvikler.
Konklusion
Så hvem er der galt og hvem har ret?
Begge er skyld i dette.
Kritikere har loven på deres side, det er en given. Men de synes at have glemt hvad forskellen er mellem critiquing og bare ren kritisere. Deres anmeldelser af dårlige spil er iboende negative, og nogle gange retfærdige.
At slå et dårligt spil i støv til 'underholdning' er ikke produktivt.
Men det bedste ved ærlige kritiske anmeldelser er kvalitetskontrol. Hvis nok anmeldere panorere et spil, så vil de fleste skabere tage det til deres hjerte og prøv IKKE at gøre dette i deres eget spil. Det virker ikke altid, men generelt har den offentlige mening tvunget industrien til at vokse til det vi ser i dag. Jeg siger ikke, det er perfekt - der vil altid være virksomheder som Konami, Ubisoft og EA, der vil give folk hvad de hader, simpelthen fordi de kan. Men der er ingen benægtelse, det har en effekt.
Indie skabere, der igen skubber grænserne for industrien. Deres ideer fjernes ikke af virksomheder, og jo flere de laver, desto større potentiale er for industrien. Og de har ret til at føle sig fornærmet, når projekter, de har arbejdet i i årevis, er fuldstændig revet fra hinanden ved en smug YouTuber.
Men skabere behøver at dyrke en tykkere hud, de skal kunne tage kritik fra deres spillere og køre med det. At have en arrogant holdning, at ignorere problemet, og lade være som om du har det rette, vil ikke vinde dig nogen favoriserer - det gør dig bare til at ligne en d * ck.
Og hvis du vil få gode anmeldelser, gøre et godt spil. Lær af andres fejl, og for himmelens skyld lærer du selv.
Digitalmordet håndterede deres situation dårligt. De troede ikke deres reaktioner igennem, og de dampede gennem en mur, de ikke kan klare. Bare en anden Phil Fish. I det øjeblik du sætter et spil op på damp, skal du forberede dig på kritik, uanset hvor meget du elsker den klichede baby.
Vil Digital Homicide vinde sagen? Personligt håber jeg ikke - det ville være et stort slag for både korrekturlæsere og kritikere, og de har nok problemer med YouTubes ophavsretssystem i øjeblikket. På den anden side kan det kun give anmeldere tilladelse til at være endnu mere kritisk, kynisk og negativ end tidligere.
Vi kan kun håbe, det virker optimalt.