Indhold
Internettet verden er oversvømmet i debat.
Turtle Rock Community Manager Josh Olin blev fyret for nogle kommentarer, han lavede på Twitter om Donald Sterling-skandalen. Hvis du ikke er kendt, blev Sterling, ejeren af Los Angeles Clippers, forbudt fra NBA for livet efter at have lavet racemæssige kommentarer.
Olin kaldte Sterling et "offer" og ikke længe efter blev han fyret. Olin har siden afklaret sine bemærkninger ved at afgive udtalelser til Kotaku. Han tog også til Twitter igen for at forklare sin stilling.
Nu er jeg ikke her for at tage en side; Jeg er ikke dum nok til at frivilligt smide mig på den særligt eksplosive granat. Men i betragtning af alle argumenterne troede jeg, det kunne være en god ide at se på dette fra begge sider, så:
Argumentet for brændende olin
Selskabet har ret til at gøre det
Fra virksomhedens synspunkt ønskede de ikke at være forbundet med nogen, der laver kommentarer, der ville betegne dem som racistiske. Om han er eller ej er sandsynligvis irrelevant i selskabets øjne, da de kun er bekymrede for at beskytte sig mod fremtidige tilbageslag. For eksempel, hvis de kommer ud og støtter Josh og hans kommentarer, kan de, der fandt sine udsagn offensive, boykotte Turtle Rock og deres kommende produkter (i dette tilfælde forventede Evolve).
Virksomheden har enhver ret til at beskytte sig selv. Det er ikke noget personligt; det er bare forretning.
Du laver ikke personlige kommentarer i virksomhedens verden
Det er vanskeligt, for selvom Olin selvfølgelig ikke talte for sin arbejdsgiver, og han var på sin personlige Twitter-side, er han en fællesskabschef. Han får ordet ud; han er hovedsagelig PR. Næsten alt hvad han siger og gør i det offentlige område kan være bundet til virksomheden, som forresten må suge. Det betyder, at du virkelig ikke kan sige noget overhovedet på internettet, fordi ærligt, hvor tegner du linjen? Hvad er "personlig" og hvad er "business?" Hvis det er tilgængeligt for offentligt forbrug, er det svært at sige.
Desuden gør du det bare ikke. Olin skulle have vidst, at hans kommentarer ville have været kontroversielle, og han måtte vide, at de kunne få ham i problemer. Hvis jeg er en højt profileret fællesskabschef, ville jeg aldrig tænke at tage fat på en situation som Sterling-debaclen. Det er bare selvmord, og han burde have kendt bedre.
Argumentet mod brændende olin
Virksomheden fejlfortolker Olsens kommentarer og, som han siger, "købt i hysterien"
Olin har siden gjort det klart, at han gør det ikke fordømme Sterlings ord og handlinger, og han angreb udtrykkeligt sensationistiske medier og det faktum, at vores privatliv ikke længere er vores egen. Fra et personlig synspunkt er jeg helhjertet enig med ham i denne henseende. Problemet er, at hans arbejdsgiver tilsyneladende ikke engang bad om en forklaring fra Olin; de fyrede bare ham på stedet.
Man kunne hævde, at han havde overtrådt en form for virksomhedspolitik - og det vil sandsynligvis være meget subjektivt - men hvis virksomheden fejlagtigt tolkede, var de forkert at skyde ham, ikke? Ja, de har ret til at beskytte sig selv, og hvis jeg var chef, kan jeg klippe bånd og køre ASAP. Det er den hurtigste, nemmeste og sikreste løsning. Men hvis du ikke engang beder om at høre din egen medarbejders side, kan man hævde, at du virkelig blot "giver ind til hysteri."
Hvad er der galt med at tale ud for privatlivets fred og mod sensationistiske medier?
Hvis Olin er sandfærdig, vil vi virkelig finde fejl med hans position? Problemet med at skyde Olin på stedet uden at fastslå fakta er dette: Det ligner en knæ-jerk reaktion og en automatisk "OMG, du er racistisk" anklage, der er ekstremt skadelig, når det er falsk. Hvis folk tror Olin - og det ligner mange gør - kommer Turtle Rock og 2K på tværs af de virksomheder, der spyttede over for ytringsfriheden. Desuden synes de mere interesseret i skadekontrol end at fastslå fakta, en taktik, der ikke går godt ud med offentligheden.
Det er selvfølgelig alt ud fra, at Olsens kommentarer ikke er skadekontrol. De virker ægte, men du kan ikke være sikker.
En personlig erklæring
Jeg har præsenteret begge sider af argumentet, som jeg ser det, og jeg forbliver en bystander. Men det er for Josh: Om det var rigtigt eller forkert at skyde dig, gør du bare ikke, hvad du gjorde. Det er en fejl, ren og simpel. Selvom du har det rigtigt, selvom du synes, det burde have været sagt, kan det nok ikke ende godt, især når du er i fællesskabschefs stilling. Og dig helt bestemt gør det ikke på kvidre, hvor du ikke kan forklare din stilling korrekt.
Bare dårlig dømmekraft, fyr.