Indhold
- Hvis du vil have nyt og frisk, kan du virkelig ikke vende dig til AAA store budgetproduktioner
- Jo større det er, jo dummere er det?
Ja, det er cool, at videospil ser mere og mere realistisk ud. Det giver mere nedsænkning, forudsat at gameplay er top-notch.
Men har nogen bemærket, at spil og film nu synes at dele en meget foruroligende lighed? Meget ofte, jo større budget, jo mindre mængde innovation og originalitet findes der.
Med andre ord, da spil er officielt mainstream nu, hvis du skal producere et produkt til masserne, skal det - tilsyneladende som standard - tage færre risici. Du er nødt til at give folk hvad de vil have, hvilket oftest er hurtigere og dummere. Det er derfor, at filmene, der har tendens til at ødelægge kassekontorets optegnelser, er de store sommerblokere, der alle er flash og intet stof.
Nå, hvad ser vi i spil i dag?
Hvis du vil have nyt og frisk, kan du virkelig ikke vende dig til AAA store budgetproduktioner
Ikke rigtig, alligevel. Jeg formoder, jeg formoder, at du kunne henvise til lignende Kraftig regn som en "stor budget AAA-produktion", men selvfølgelig er der ikke mange sådanne eksempler. På den anden side har du det Call of Duty, Grand Theft Auto, Assassin's Creed, Slagmark, osv. Jeg siger ikke, at ingen af disse spil tilbyder anstændige historier, og jeg siger heller ikke, at sådanne spil ikke er gode. Faktisk forbliver en af de største forskelle mellem film og spil intakt: De højest vurderede spil har ofte tendens til at være top salgskort; det samme kan ikke rigtig siges om højt ratede film.
Pointen er, at udgivere ikke vil risikere $ 50 millioner og mere på en uprøvet, uprøvet formel. Du kan heller ikke klandre dem. Hvis du var leder af disse selskaber, ville du ikke tage en så stor risiko, og heller ikke ville jeg. Hvis du skal investere den slags penge, skal du være overbevist om et afkast. Den eneste måde, der kan ske, er, hvis du giver forbrugerne præcis det, de vil have, uden at afvige fra formlen.
Derfor er mindre budgettet, jo mere sandsynligt vil du se udviklere tage risici. Det er, når vi ser innovation og originalitet, selvom det falder fladt på grund af manglende ressourcer og talent.
Indie film scene og indie spil scene ...
De bliver forfærdeligt ens, nu hvor indieeksplosionen er sket i spilbranchen. Hvis du vil have noget, du aldrig har set før, hvis du vil se kunstnere eksperimentere med nye ideer, skal du virkelig omfavne lavere budgetproduktioner. I disse står forlæggerne ikke til at tabe hvor som helst nær så meget, så de er mere villige til at risikere. Selvfølgelig er udgiverne og udviklerne mange gange de samme mennesker.
Igen vil jeg ikke sige, at alle indie-spil og alle indie-film er store, eller at de er alle bedre end de større budgetopgørelser. Det er en udslagsgeneralisering og det er naturligvis ikke sandt. Men hvis man ser på hvad der kommer ned i gæren for både film og spil, kan man virkelig pege på et stort budget, højt profileret produktionen i en branche, der skal presse grænserne for kunstnerisk kreativitet og originalitet? Fordi jeg ikke kan. Sådanne projekter findes i begge brancher, men de vil sandsynligvis ikke bryde nogen optegnelser.
Jo større det er, jo dummere er det?
Trist, men måske sandt. Jeg vil stadig få et spark af ude spil som GTA og AC, sikkert. Så vil andre. Du får også noget rigtig godt indhold, fordi de ansvarlige virksomheder har råd til at ansætte top-tier talent. Samtidig kan jeg lide den mangfoldighed og den risikovillighed vi ser på den lille budget side. Vi ser flere flops og fejl, men det kan man forvente. Men husker andre ellers en meget anden tid i spillets historie ...?
Der var en tid, hvor alle ville sværge, at spil aldrig ville spejle film på en sådan måde. Jeg håbede det ville aldrig ske, men nu tror jeg det har.