Indhold
- Interessekonflikt
- FTC retningslinjer
- SPJs Etiske Kode
- Hvordan holdes ansvarlig?
- In-house etiske politikker
- Andre mål
- Disse krav er helt urimelige og går imod selve ideen om en fri presse.
- Så hvad siger dette om nogle GGers nuværende mål?
En artikel udgivet på GameSkinny redegjorde for nylig via interviews, hvilke personer der hævdede at være tilknyttet Gamergate, så som "handlingsfulde mål" for etik i spiljournalistik. Ingen af disse synspunkter kunne siges at repræsentere alle Gamergate, selv om mange af de udtrykte meninger blev gentaget af andre Gamergate-tilknyttede personer i hele artiklen. Nogle af målene var rimelige, andre var mindre.
Jeg er ikke her for at vilify Gamergate eller folk der er tilknyttet det på nogen måde. Jeg er heller ikke her for at angribe deres ideer. Men jeg synes det er vigtigt at analysere dette lille udvalg af "handlingsfulde mål" for at se om de er rimelige, nødvendige eller endda mulige at implementere.
Interessekonflikt
Det overvældende flertal af respondenterne i artiklen udtrykte et ønske for alle journalister om enten at genbruge sig fra visse artikler eller afsløre eventuelle potentielle interessekonflikter - som f.eks. At gennemgå et spil lavet af en ven eller et familiemedlem. Jeg støtter helhjertet denne idé. Der er dog et par detaljer, der skal ryddes op.
Hvilke former for forhold udgør specifikt en interessekonflikt? Vi er nødt til at blive enige om dette punkt, hvis vi håber at holde folk til det. Er det et nært forhold, eller noget forhold i det hele taget? Twitter blev specifikt nævnt, og Twitter bruges ofte af journalister til at grave historiefortællinger op. Hvis en journalist følger en dev eller et firma på Twitter - selv af strengt oplysende grunde - skriver så om denne dev eller virksomhed, regner det som en interessekonflikt? Er det kun om personlige relationer eller omfatter det også alle sociale medier generelt? Dette er spørgsmål, der har brug for klare svar.
FTC retningslinjer
Et andet fælles overenskomstpunkt var ønsket om journalister og forretninger at overholde FTC-reglerne for godkendelser. Igen er det en god ide. I princippet kræver reglerne, at en journalist, blogger, internetpersonlighed osv. skal afsløre, når de har modtaget incitamenter i bytte for en påtegning. Meddelelsen, de sender om noget, behøver ikke nødvendigvis at være positivt at regne som en påtegning, og incitamenterne behøver ikke at have nogen økonomisk værdi at tælle. Der er mange specifikke omstændigheder, der er omfattet af retningslinjerne, men i det væsentlige er det bedre at fejle på side af gennemsigtigheden.
Sagen er, at disse retningslinjer allerede håndhæves fra sag til sag:
Jeg bekymrer mig om mulige krænkelser af FTC-loven, og vi vurderer dem fra sag til sag. Hvis retshåndhævelse bliver nødvendig, vil vores fokus normalt være på annoncører eller deres reklamebureauer og PR-firmaer. Handling mod en individuel påtegning kan dog være hensigtsmæssig under visse omstændigheder.
[...]
Selvom der ikke er bøder for overtrædelser af FTC-loven, kan retshåndhævende handlinger resultere i ordrer, der kræver de sagsøgte i tilfælde af at opgive penge, de modtog fra deres overtrædelser.
Da FTC ikke har ressourcer til at overvåge alle blogs og nyhedswebsteder, er det op til udenforstående at rapportere eventuelle formodede overtrædelser til dem, og selv da kan overtrædelserne ikke straffes. Enhver stemmeberettigede amerikansk statsborger, der gør indsigelse mod loven, skal kontakte deres lovgivere og fortælle deres bekymringer.
SPJs Etiske Kode
Et andet mål, som blev gentaget af nogle få respondenter, var, at journalister blev afholdt til Society of Professional Journalists '(eller SPJ's) Etiske Kode eller tilsvarende. I en ideel verden ville enhver journalist opføre sig på en etisk måde. Men der er et stort problem med denne ide, og det er håndhævelsen.
Til at begynde med forsvarer SPJ sig selv imod at se etiketsystemet som andet end retningslinjer:
[Etikkode] er ikke et sæt regler, snarere en vejledning, der opfordrer alle, der engagerer sig i journalistik, til at tage ansvar for de oplysninger, de giver, uanset medium. Koden skal læses som en helhed; individuelle principper bør ikke tages ud af konteksten. Det er ikke, og det kan heller ikke være under det første ændringsforslag, der er retligt håndhævet.
Denne sidste sætning betyder, at det ville være forfatningsmæssigt i USA for regeringen at tvinge journalister til at overholde denne etiske kodeks. Der har været tidspunkter, hvor USA eller dets enkeltstats regeringer har forsøgt lovligt at håndhæve visse etiske regler for journalister eller publikationer, og de er blevet slået ned af Højesteret som krænkelse af First Amendment's garanti for pressefrihed. Med andre ord er den amerikanske regeringshåndhævelse af ethvert etisk kodeks for journalister helt ude.
Hvordan holdes ansvarlig?
Hvad mange ideer peger på er dannelsen af en separat enhed, der er ansvarlig for at holde journalister og publikationer ansvarlige for etiske overtrædelser. Dette er præcis det, som William Usher opfordrer til i den oprindelige artikel:
Det eneste, jeg virkelig gerne vil se, er ikke indledt endnu, men er en organisation, der kan træffe økonomiske sanktioner mod websteder og medier, der målrettet skæve nyheder eller målrettet udskrivning af misinformation efter at have valgt at ignorere eller fortabe rettelser til en historie.
Rolling Stone, der bliver sagsøgt over UVA-voldtægtshistorien, er et godt skridt, men vi har brug for en ordentlig institution på plads for at gøre det mere almindeligt, for at afskrække korrupte journalister fra at offentliggøre blatant falsk information.
Bør journalister og publikationer holdes ansvarlige for uetisk og fuldstændig ondsindet adfærd? Absolut! Når det er sagt, rejser ideen om at oprette en separat organisation en lang række spørgsmål, der skal besvares, før det kan blive en realitet.
Hvordan ville denne gruppe blive dannet, og hvordan ville vi garantere dens neutralitet? Hvordan ville det blive givet magten til faktisk at håndhæve noget? Hvordan ville de bestemme, at noget er en etisk overtrædelse, hvis der er så meget gråt område når det kommer til etik?
Og vigtigst af alt, hvilket incitament vil publikationer følge deres beslutninger? Uden nogen offentlig magt bagved det, vil publikationer være villige til at underkaste sig sine regler. Historisk set implementeres disse former for selvcensur (som Motion Picture Production Code, der bruges til at bestemme, hvad der blev vist i Hollywood-film), ofte for at undgå regeringsintervention eller censur. Da den amerikanske regering ikke lovligt kan holde journalister til en etisk adfærdskodeks, er der ringe incitament for publikationer til villigt at underkaste sig en uden for deres egen interne etiske kodeks. Og hvad angår ærekrænkelse, forfalskning og forringelse er der allerede love for at forhindre disse ting og give ofre mulighed for at søge erstatning for lovovertrædelser.
In-house etiske politikker
Twitter bruger @a_man_in_maroon opført fire mål, hvoraf to er citeret nedenfor:
1. Indfør og implementer en etik politik på at gå steder, såsom Kotaku og Polygon
[…]
4. Hvis jeg kun kunne have en, ville jeg have nummer 1.
Fordi Polygon og Kotaku nævnes specifikt, vil jeg fokusere på de to.
Polygon har allerede en offentligt offentliggjort etisk politik, der kan ses her. Jeg kunne ikke finde en til Kotaku (vær venlig at rette mig, hvis jeg savnede det), selv om de har en erklæring om at undersøge deres etik her.
Men bare fordi et websted ikke har gjort sin etiske politik tilgængelig for offentligheden, betyder det ikke, at de slet ikke har nogen. Det bør præciseres, hvorvidt efterspørgslen er, at webstedets etiske politik gøres offentligt tilgængelig. Hvis så er tilfældet, så har Kotaku stadig ikke opfyldt det mål, men Polygon har, og derfor er det unødvendigt at uddele dem.
Andre mål
"Bedre faktokontrol" blev citeret af nogle få brugere, og det er altid en god ide, selv om det er svært at håndhæve, og mens færre klik-agn-artikler ville være at foretrække, tror jeg ikke, at de snart kommer overalt. Reddit-brugeren / u / Washuchan73 anmodede om ret til at dække alle sider af ethvert kontroversielt emne, der er skrevet på. Men i sidste ende er det op til de mennesker, der kører publikationen, hvorvidt de skal dække flere sider af et emne.
Det der forstyrrede mig om mange af de andre mål, der er anført, er, at de fokuserede på at diktere indholdet af journalisters artikler.
Mange Gamergate-tilhængere foreslog begrænsninger for, hvordan journalister skulle gennemgå spil, hvordan de skulle dække arrangementer, hvad de kan sige om spiludviklere, uanset om de får lov til at nævne sociale retfærdighedsproblemer og mest af alt hvad de har lov til sig om spillere.
Disse krav er helt urimelige og går imod selve ideen om en fri presse.
Indholdet af en journalists artikel bør være mellem dem og deres redaktør. Hvis du vil holde en journalist ansvarlig for deres ord, er det fint, men du kan ikke bestemme, hvad de får lov til at sige på forhånd.
Resten af målene blev enten kun udtrykt af en person hver eller allerede mærket som urealistisk, såsom reformen / opløsningen af IGDA og få flere store nyhedsforretninger til at udskrive tilbagetrækninger og undskyldninger for den måde, de rapporterede om Gamergate. Fordi disse mål allerede var mærket som urealistiske, vil jeg ikke udpakke årsagerne til, at de sandsynligvis ikke ville ske.
Så hvad siger dette om nogle GGers nuværende mål?
Mange af disse mål er gode i teorien, men ville være vanskelige (hvis ikke umulige) at faktisk gennemføre eller håndhæve. Mange andre spørgsmål skal besvares, før disse mål måske endda kan nås, og det kan være svært at få et flertal af Gamergaters at blive enige om, hvordan disse spørgsmål skal besvares.
Andre som nævnt ovenfor er meget mindre realistiske til at begynde med, og forsøger at få journalister og forretninger til at overholde dem ville være et helt opadgående kamp i bedste fald for ikke at nævne, at flere ønsker at kontrollere, hvad pressen siger. Hvis du ikke vil vide, hvad du er og ikke må sige, bør du ikke fortælle andre hvad de er og må ikke sige. Det er en tovejsgade. Og i sidste ende er det, der offentliggøres, op til publikationerne; det eneste læserne kan bestemme, er hvad de skal læse og hvad de ikke skal læse.
Hvis du kan lide, hvad et websted udgiver, skal du støtte dem! Hvis du ikke gør det, gør du det ikke. Og hvis det overhovedet er muligt, start med at skrive selv! Måske er den bedste måde at skabe forandring på at implementere det i dit eget arbejde, snarere end at forsøge at ændre en andens arbejde. Vær den forandring, du ønsker at se og alt det. Gå frem med dristigt og gør en sag for hvad du anser for at være god journalistik. Hvad venter du på?