Indhold
- Intellektuel Ejendomsret og Ophavsret
- Det grå område med streaming
- Nogle slags Middle Ground
- I samme sammenhæng er gameplay imidlertid unik for hver spiller og er værd at tale om som noget, der er beskyttet af fair brug.
Ophavsret og intellektuel ejendomsret i USA synes at være dette vanvittigt grå område, hvor der findes visse undtagelser og betingelser for alle, og det gælder især i gamingverdenen.
Hvorfor er det, at videospil ser ud til at få den korte ende af pinden, når det kommer til beskyttelse mod krænkelse?
Videospil har vist sig igen og igen at de faktisk er en kunstform, så hvorfor er det, at når det kommer til ophavsretslovgivning, er der næsten ingen håndhævelse? Jeg vil bryde ned copyright lov og nøjagtigt hvordan Twitch og YouTube gaming bryder disse love og såre udviklere i processen.
Intellektuel Ejendomsret og Ophavsret
Før vi rent faktisk kommer ind i, hvilken copyright lov er, skal vi forstå, hvad intellektuel ejendomsret er. Ligesom fysisk ejendom, som du kan røre og eje, f.eks. Dit hus og bil og varer mv., Er intellektuel ejendomsret i grunden din sind, så dine tanker og ideer.
I modsætning til fysisk ejendom, der beviser, at du er den første til at tænke på intellektuel ejendomsret og faktisk hævder det som dit eget, er det meget vanskeligere at opnå præcist af den grund.
Den bedste måde at bevare din intellektuelle ejendom på er at registrere en ophavsret til den. Grundlæggende vil ophavsret være et juridisk dokument, som klart illustrerer, at du er skaberen af noget og giver dig autoritet over det. Denne myndighed indebærer, at du derefter kan give folk ret til kopi din intellektuelle ejendom, derfor ophavsret.
Ophavsret loven havde til formål at bevare værdien af det oprindelige arbejde, samtidig med at den intellektuelle ejendomsret ejer retfærdig kompensation for deres bidrag. Ud over dette var det også meningen at stimulere videnskabens og kunstens områder til at gøre fremskridt på disse områder ved at give visse tidsbegrænsninger for at ophavsretten forbliver intakt. I dag ser det ud til, at fokuset har skiftet fra at forsøge at fremme disse felter for at dybest set sponge every dime ud af noget produkt, der kommer på tværs af markedet.
"I De Forenede Sater har alle værker, der er oprettet efter 1. januar 1978, en beskyttelsesperiode, der er på plads for forfatterens, skaberenes eller ejerens ophavsret plus yderligere 70 år efter datoen for dennes død."
Under lov om ophavsret er Fair Use-doktrinen, som gør det muligt for alle at lave afledte værker af et ophavsretligt beskyttet produkt, så længe det overholder visse retningslinjer. I stedet for at dykke ind i alle de nuancer, der måske eller måske ikke falder ind under Fair Use-doktrinen og uddele dem med en fin-tandkam, skal jeg bare fortælle dig, at et flertal af brugere, der uploade strømme af videospil, hævder deres arbejde at blive beskyttet af denne doktrin.
Det grå område med streaming
Lad mig starte med at sige, at mange af de mest populære spil, der bliver streamet af grunde som eSports, har juridiske vilkår inden for deres brugeraftaler, der tillader dem at blive streamet uden frygt for krænkelse af ophavsretten. Denne artikel handler ikke om disse typer spil, da en stor del af deres fanbase og omsætning faktisk afhænger af reklamen fra sådanne arrangementer. Denne artikel er rettet mere mod singleplayerspil, der har hele playthroughs til rådighed for streaming på internettet.
Hvordan er det, at et helt playthrough af et spil kan uploades og streames over en million gange, selv uden kommentarer og stadig ikke nedtages for krænkelse af ophavsret? Svaret er Fair brug.
Så da dette medium [videospil], der var ulig andre, kom sammen, blev det tvunget til at forpligte sig til forældede regler, der ikke rigtig passer til dens særlige behov.Da denne Fair Use-doktrin blev introduceret, havde skaberne ingen idé om videospil. Da dette medium, der var i modsætning til andre, kom sammen, blev det tvunget til at forpligte til forældede regler, der ikke rigtig passede spilets særlige behov. Videospil er stadig, til i dag et meget unikt medium i den forstand, at det er en meget aktiv form for underholdning. Det betyder i bund og grund, at i modsætning til bøger, tv eller film kræver videospil konstant deltagelse fra deres publikum for at spillet kan udvikle sig. Næsten alle andre tilgængelige medier har stort set en forudbestemt og fast vej, der følger med, om publikum er forlovet eller ej.
Med dette i betragtning er det blevet hævdet utallige gange, at en spiller handlinger og gameplay i spillet regner som præstation i sig selv og er et unikt stykke afledt arbejde snarere end en kopi, så det skal beskyttes under fair brug.
Hvis en spiller tilføjer kommentarer, musik og produktionsværdi til en gameplay-video, kan det helt sikkert betragtes som fair brug. En video af et strengt playthrough af et spil er dog helt ophavsretligt krænkelse, men det sker hele tiden uden nogen form for kompensation til spiludviklerne.
Nogle slags Middle Ground
Nintendo kom under kontrol for nogle år siden, da det besluttede at slå ned på Lad os spille videoer på YouTube af deres spil. Selskabet besluttede i sidste ende at lette på begrænsninger og i stedet placere annoncer på disse videoer, så selskabet ville så se nogle slags penge ud af det.
Men det er den slags ting, så mange spillere tror, de har ret til. Bare fordi vi kan købe et $ 30- $ 60 spil, tror vi, at vi kan gøre hvad vi vil med indholdet fra den disk, og det er bare ikke tilfældet. Vi kan eje den fysiske disk, som dataene er kodet for, men selve softwaren er stadig et intellektuel indhold, der har en registreret ophavsret.
Og lad os være ærlige og give en ansvarsfraskrivelse, der siger at du ikke ejer rettighederne til Mario på en video, dækker ikke din røv.
Mens jeg tror, at Nintendos handlinger for nogle år siden måske har været lidt ekstreme, tror jeg, det kunne have været et nødvendigt skridt i den rigtige retning. At give YouTubers eller TwitchTV-brugere mulighed for at drage fordel af beskyttet materiale uden nogen form for kompensation til udviklere, er bare ikke i mine øjne.
I samme sammenhæng er gameplay imidlertid unik for hver spiller og er værd at tale om som noget, der er beskyttet af fair brug.
Mens jeg tror, at Nintendos handlinger for nogle år siden måske har været lidt ekstreme, tror jeg, det kunne have været et nødvendigt skridt i den rigtige retning.Loven spiller altid fangst når det kommer til teknologi, så hver situation vedrørende ophavsret kan være anderledes afhængigt af den involverede indehaver af ophavsret. Indtil den magiske tid, hvor loven afspejler dagens teknologi i dag, er det en samtale, der skal overvejes, især af brugere, der streamer disse videoer.