Indhold
En accepteret kendsgerning for online gaming er, at at lede et guild er et rod. Det er et spørgsmål om at hyrde katte så længe du muligvis kan, efterhånden brænder ud og muligvis afskibning til Tijuana og antager en ny identitet under navnet Jorge. (Hvis dit navn allerede er Jorge, og du bor i Tijuana, flytter du til Montana og indtager navnet Cheryl.) Og måske er en del af problemet, at ingen kan lide at tage lederskab som en hobby.
Jeg mener, det er jeg ikke sikker på, men det er muligt, at vi kunne lave en guild mindre af en episk begivenhed, at ingen fremstår uskadt af ændre hvordan det kører? Måske er problemet, at måden vi kører guilds / clans / etc. Er der noget, der udviklede sig organisk, men det virker ikke nødvendigvis på længere sigt?
Så dagens afdrag er en smule anderledes. I stedet for mit sædvanlige plot af "sætte et problem og give råd til at håndtere det", vil jeg foreslå en model for hvordan guilds kunne køres, der ville lægge mindre pres på folket på toppen og gøre guildet en mere samarbejdsindsats rundt omkring. Vil det fungere? Jeg ved ikke. Men det lader til den slags ting, der er værd at prøve.
Ingen hersker, ingen herre
Første ting først: Under denne struktur er der ingen officerer. Intet overhovedet. Der er sandsynligvis en guildleder, men det er simpelthen med henblik på, hvordan de fleste guildstrukturer arbejder i onlinespil, hvor du har at have nogen i spidsen for ting. Det er ikke et kontor fyldt af nogen med andet formål end at tildele rækker og sørge for, at alle har privilegier nødvendige i spil, hvor der er et problem.
I stedet for officerer er medlemmerne af guildet opdelt i hold. Disse hold organiseres organisk af gruppen som helhed snarere end (igen) af enhver form for officer eller officiel ledelse. Hvis din guild danner en plan med raiding i World of Warcraft, for eksempel vil du have brug for rekruttering, ressourceindsamling, strategiske grupper og planlægning. Baseret på, hvad en spiller er interesseret i at gøre og hvad guildet som helhed behøver, er en ny spiller tildelt en af grupperne. Og det er deres nye job.
Jobs til alle
Lad os sige, at denne hypotetiske guild, jeg lige har beskrevet, har en samlet sum på tyve medlemmer, med fem medlemmer i hver af de ovennævnte grupper. Du er en del af rekrutteringsgruppen. Dit job - sammen med de øvrige fire personer, du er i gruppen med - er at finde og evaluere nye medlemmer og give dem grunde til at deltage. Og det er det, du bidrager til guildet som helhed.
Inden for hver gruppe behandles beslutninger af problemer demokratisk. Hvis de andre fire medlemmer af gruppen gør alle rekrutteringen, og du leder op til lejepriser i Lejligheder i Tijuana, svarer du f.eks. Ikke til en officer; du svarer til resten af din gruppe. Hvis en person i gruppen ikke kommer i kontakt med dig eller har et dybt problem med, hvordan du rekrutterer folk, men alle andre kan lide dig, så taler tingene ud. Målet her er, at du alle vil arbejde sammen og fungere som et hold, og ikke svare på en anden.
Som en gruppe har du alle evnen til at rekruttere nye mennesker eller sparke dem som situationen garanterer. Du har dog ikke evnen til at håndtere ressourcer i guildbanken, du har ikke adgang til guildkalenderen eller lignende, du forventes ikke at komme med raidstrategier. Hele dit mål er at sikre, at hver enkelt delmængde, du arbejder inden for, arbejder op til snus.
Kommunikere internt
Selvfølgelig vil du ikke arbejde som uafhængige enheder i alle ting; du er jo jo en del af samme guild. Den nemmeste måde at kommunikere på sker, er med fora eller lignende, der tilbyder ugentlige "statusrapporter." Ideelt set er ansvaret for at skrive disse ting roteret gennem medlemmerne i en gruppe, så alle har en tur til at tilbyde opdateringer og holde alle på forkant med udviklingen.
Hvis et møde er nødvendigt - sige, at et medlem er blevet et stort problem - hver gruppe delegerer en lille del af sit medlemskab til at danne en ny gruppe for at diskutere problemet og tilbyde synspunkter. Denne form for "nødråd" har ingen magt uden at diskutere og beslutte sig for en løsning på det givne problem, og når det er gjort, undergriber undergruppen igen. Ingen yderligere beføjelser eksisterer, det er bare en lille midlertidig gruppe at finde ud af, hvordan man håndterer et problem, der ellers ville gå op til officers diskussion.
Der er nok andre fine detaljer, som jeg ikke kan tænke på fra toppen af mit hoved, men du får den generelle ide. I denne model har ingen magt, eller i det mindste ikke en mærkbar mængde i nogen væsentlig tidsperiode. Kraft er i medlemmernes hænder, og det bevæger sig mellem medlemmer, da forskellige behov flytter til forkant.
Fordele og ulemper
Fordelen ved dette format virker ret åbenlyst på et overblik - i modsætning til de fleste ledelsesmodeller behøver du ikke at bekymre dig om officers udbrændthed fra en overvældende mængde ansvar. Alle sammen tager ansvaret i lige grad. Du ønsker måske ikke at være en ansættelsesofficer alene, men det er ikke for tungt at håndtere en femtedel af en enkelt ansættelseschefs arbejde.
Der er også en fornemmelse af, at det nedbryder tanken om at officerer er en elite klasse af guildmedlemmer, der er adskilte fra resten af guildet. der er ingen officerer. Du får ikke flere privilegier eller evner baseret på din rang i guilden, du kommer bare op i en gruppe, hvor du kan gøre det bedste. Jeg synes det er et retfærdigt kompromis og en god chance for spillere at begynde at blive investeret i den gruppe, de tilhører.
Desværre kommer dette også med ulempen ved at kræve en gruppe mennesker modne nok til at arbejde sammen og kommunikere uden behov for udefrakommende indgreb. Ja, det skal altid være en standard, når det kommer til folk, der interagerer på internettet, men det ofte er ikke, og i dette tilfælde kan konsekvenserne blive meget mere katastrofale. Når du har et embedsmand og en forstyrrende klik, har du folk, der kan se på problemet og bryde tingene op.
Selvfølgelig afmonterer den også ideen om, at en destruktiv klick kan holde al magt over guildet ved at være officererne, så måske er der noget der i første omgang.
I sidste ende indebærer dette handelsstabilitet for gruppesammenhæng. Uanset om det kommer til at fungere, afhænger det næsten udelukkende af, hvor godt du stoler på dine medregruppemedlemmer, og hvor pålidelige de viser sig at være i det lange løb. Hvis guilden er tilbøjelig til at være lidt flaky eller du ikke allerede kender disse mennesker, bliver det rodet. Men hvis det er ti af dig, der danner en guild med klare roller og en vision for at komme videre, er det måske en mulighed for at sikre, at ingen er chefen.
Og heck, det kan ikke skade som en tilgang til at give officerer mindre grund til at brænde ud.
Nyd Guild Guide kolonnen? Hold dig opdateret med vores nye Twitter-konto @GuildGuide!