Indhold
Nyd Guild Guide kolonnen? Hold dig opdateret med vores nye Twitter-konto @GuildGuide!
Hvis der er en ting, jeg vil opnå med disse kolonner, hvis ikke noget ellers tager den adskillige tanker om, at officerer er kernekernen i enhver gruppering af spillere. Fordi at have en gruppe fuld af ledere uden nogen, der er villige til at følge, er en meget reel og meget skadelig mulighed. Guilds bør ikke køre på samme grundprincip som middelalderlige feudale riger, og embedsmænd bør ikke udnævnes baseret på hvem der har været længst og hvem du kan lide mest.
Korrekt ansættelsesofficerer - og anerkender som officerer eller medlem, hvad "det rigtige" antal officerer kan være - er en stor del af ansvarlig ledelse. Det er også noget, der overses ofte for at gøre folkofficerer til en belønning for lang service eller mere officielle privilegier. Det resulterer i guilds, der enten er top-heavy, fyldt med officerer, der ikke kan være officielle, eller begge dele.
Så lad os åbne diskussionen her. Hvor mange officerer har du brug for i en gruppe, hvordan sørger du for, at dine officerer kan gøre deres arbejde, og hvordan organiserer du alt retfærdigt?
Et tal spil
Hvis din guild er mere end 10% officerer, ville jeg begynde at bekymre mig. Mere end 20% er næsten helt sikkert overdreven, hvis du ikke laver en meget bestemt tema-guild, sandsynligvis i en rollespillende indstilling i din MMO efter eget valg. 40% og op betyder, at det hele kræver nogle alvorlige strukturelle ændringer.
Ved 10% er hver officer ansvarlig for ni andre personer inden for gruppen. Det er klart, at det i de fleste MMO'er og andre indstillinger ikke bryder sig præcist sådan mest officerer vil have specifikke opgaver at deltage i, der påvirker alle i gruppen. Men det betyder, at hver embedsmand i forhold til den samlede arbejdsbyrde skal overholde det store ansvar og give så meget funktionalitet til gruppen som helhed.
Mindre guilds og grupper er hvor dette problem bliver særlig oplagt - en gruppe på 10 personer har brug for en officer til at klare guild-ish ting og meget mindre end det du sandsynligvis har en uformel samling uden behov for en direkte leder. I større grupper har du brug for lidt mere vejledning, men ikke meget mere, mere til at koordinere specifikke opgaver, mens spotkontrol med andre officerer.
Alt for mange organisationer har jeg set se denne slags ting som et hierarki, men det er ikke meningen at have officerer at gøre en spiller til den ubestridte leder, mens alle andre er en loyal minion. Pointen er at sikre, at alles koordinerede og have det sjovt, og en officers første job er grundlæggende for at sikre, at spillerne grupperer sammen, arbejder glat og ved, hvad de laver. Officerer bør ikke være overalt i en udsmykkede magtstruktur. Pointen er, hvornår den person, der dannede gruppen er førende mennesker og er bliver bedt om at gøre mere end det, der kan gøres alene, er der folk til at tilbyde hjælp.
Kraft til folket
Spil kan variere vildt med hensyn til hvilke beføjelser en officer kan have, og hvilke privilegier du kan eller ikke kan udvides. I nogle MMO'er har guild et stort antal ting at gøre, der kun kan gøres af guilds, ledende officerer har adgang til en række magter, som andre måske ikke har. I mellemtiden er spil som Liga af legender forlade spillergrupperinger mest i hænderne på spillerne selv, med lidt i vejen for den officielle magt til selv at have haft.
Officerer har mere magt end andre brugere, som regel, hvilket er en siren-sang til bestemte spillertyper. Men hvis der er fokus på alle de flotte ting, officerer kan gøre, er der noget gået galt med gruppens struktur som helhed.
Kraft, i dette tilfælde er noget givet mindre som en gestus af tillid og mere som en gestus for at have visse evner til at gøre dit job effektivt. Hvis du har ansvaret for at overvåge forsyninger og håndværk til hele gruppen, er du helt uheldig, hvis du ikke har adgang til guldbanken eller lignende, og du skal kunne trække og bruge fra det frit.
Hvis andre spillere ikke kan gøre det, skal der etableres en grund, og det skal være klart - både i ord og gerning - at begrundelsen er mindre "vi stoler ikke på ikke-officerer" og mere "vi har nogen koordinerer langsigtet udformning og vil ikke have hende til at logge ind og finde ud af, at alt metal er fjernet til håndværk Level dumme sverd. "
Jeg siger ikke, at tillid ikke er en komponent, bare at den ikke skal føles som hovedkomponenten. Officerer bør have den magt, de har brug for til at udføre deres arbejde. Hvis du kører en Liga af legender gruppe og dit mål er at få hold i stand til at spille på højt niveau, officerer har brug for magt til at sparke folk ud af gruppen, hvis de ikke klarer sig til snus. Samtidig bør det gøres at føle sig mindre som en særlig fordel, som kun officerer får og mere som et værktøj, der skal bruges i ekstreme situationer.
Når hierarki betyder noget
Officerer bør ikke være i et udførligt hierarki, nej. Men der er brug for at være et niveau af hierarki simpelthen, så folk svarer til hinanden. Hvis du har tre officerer i World of Warcraft arbejder på raidkoordinering, har du brug for nogen til at koordinere koordinatorerne, så folk ikke opdeles ubehageligt og arbejder i krydsformål.
Pointen her er igen, at dine officerere ikke skal betale hyldest til højkongens fødder, hvis sværd gør verdener brænde. (Medmindre du kører nogle meget specifikke og ærligt forstyrrende rollespil ting, i hvilket tilfælde du ved det.) Du forsøger at udføre noget med begrænset tid og ressourcer, og den nemmeste måde at gøre det på er at sikre, at alle officerer taler med de samme folk og træffer beslutninger af samme grunde. Den eneste "myndighed", som nogen har her, er evnen til at sige "ja, Simon allerede planlagt noget at køre, så skal vi omlægge." En tung magtstyrke er det ikke.
Det er ikke at sige, at du ikke vil løbe ind i sammenstød mellem officererne. Nogle gange fungerer to mennesker ikke godt sammen, hvilket er et hierarki, der bliver langt vigtigere. Hvis du har to gode raidofficerer, der virkelig ikke kan lide hinanden, hjælper hierarkiet uhyre her - du har nogen central til at snakke med, og de enkelte parter kan holde deres interaktion til et minimum. Der er ikke behov for direkte konkurrence mellem dem, ikke jockeying for position, bare begge indsender til en person, der træffer beslutninger baseret på neutralitet.
Officerer leder en guild, men de fører ikke det i den forstand at pege i retning og forventer, at alle følger gamely sammen efterfølgende. Pointen er, at både medlemmer og officerer arbejder for at finde en retning, og officerskorpset hjælper med at forme og opmuntre den retning, som det bedst kan gøres. Gentag vejledning i stedet for at lede fra pølle prædikestolen, med andre ord.
Det er et stort og komplekst emne, hvilket betyder, at der ikke er nogen måde at dække hele det på i et enkelt stykke. Men det er noget at tænke på, om du organiserer en gruppe eller bare et medlem af en. Har din gruppe officerer, der hjælper med at guide, eller har det folk, der leder og forventer at du følger? Fordi kun en af dem kommer til at fungere godt i det lange løb.