Indhold
Næstformand Joe Biden har meddelt, at han ikke ser noget juridisk problem med at beskatte voldelige medier i et våbenlovsstrategimøde sidste mandag. Den foreslåede skat ville blive indsamlet fra medie- og underholdningsindustrien og plejede at hjælpe lider ofre og familier.
Biden blev citeret og sagde, at der var "ingen begrænsning på evnen til at gøre det" og "der er ingen lovlig grund til, at de ikke kunne [beskatte voldelige billeder]."
Vicedirektøren sagde også, at han gerne vil se en omfattende undersøgelse af de konsekvenser, som voldelige videospil og film har på at udvikle hjerner, ligesom studier, der er blevet gennemført på ting som rygning.
Disse ideer var i høj grad inspireret af de 20 medlemmer af mødet, hvoraf mange er religiøse ledere fra hele landet.
De til stede i mødet mandag aften omfattede Rabbi Julie Schonfeld (Vice President for Den Rabbiniske Forsamling), Franklin Graham (søn af evangelisten Billy Graham og CEO for Billy Graham Evangelistic Association), Vincent DeMarco (den Baltimore-baserede nationale koordinator of Faiths United for at forhindre pistol vold), og Barrett Duke (vicepræsident for Etisk & Religiøs Frihedskommission, Southern Baptist Convention's offentlige politikarm).
De inviterede også Bruce Reed, Biden's stabschef og Melissa Rogers, direktøren for Det Hvide Huss kontor for trosbaserede og naboskabspartnerskaber.
Selvom ideerne oprindeligt blev foreslået af Graham, overtalte Biden sig ved at tænke på måder at beskytte landet på, især fra den seneste stigning i voldelige skyderier. Da dette var et møde om potentiel våbenlovgivning, var ideen om at træffe forebyggende foranstaltninger mod vold et logisk forløb.
Min tage
Nu respekterer jeg både vores vicepræsident og det religiøse sind i dette land. De har kun de bedste hensigter på hjertet, når de træffer disse beslutninger. Disse beslutninger træffes for at beskytte os.
Dette er dog en latterlig ide. Endnu værre er det en glat hældning, der truer ikke kun videospil, men enhver underholdningsindustri. Tanken om, at ledere kunne beskatte voldelige medier, er lige så lovlige som ideen om, at de kunne beskatte litteratur eller et kunstværk, bare fordi det har grafiske billeder.
Heldigvis er vi beskyttet af 2011, 7-2 højesteret sag Brown vs Entertainment Merchants Association, der hedder:
"Det mest grundlæggende princip - regeringen mangler magt til at begrænse udtryk på grund af dets budskab, ideer, emne eller indhold - er underlagt nogle få begrænsede undtagelser for historisk ubeskyttet tale, som uanstændighed, opmuntrende og kampord . Men en lovgiver kan ikke skabe nye kategorier af ubeskyttet tale ved blot at afvige værdien af en bestemt kategori mod sine sociale omkostninger og straffe det, hvis det mislykkes testen. "
Det er trøstende at vide, at vi har en retlig præcedens for at beskytte vores interesser, men hvad hvis de fortsætter med at skubbe denne ide? Hvordan ville de definere, hvilke spil der er "for voldelige"? Noget der har en M-rating? Selvfølgelig ville det ikke fungere, fordi mange M-spil har indhold af voksne temaer, der ikke har noget med at skyde udlændinge i ansigtet. Skal spillet blive beskattet, fordi hovedpersonen kan lide at drikke og ryge?
En reguleringsgruppe ville være et fejlagtigt koncept for at vedhæfte denne type lovgivning. For eksempel er Motion Picture Association of America (MPAA) for nylig kommet under flak for uetiske ratingpraksis og -procedurer.
En mærkbar forspænding dikteret af en håndfuld ældre overvejende hvide mænd er ingen måde at bedømme den skattepligtige fortjeneste på kunstværker eller underholdning. Der ville ikke være nogen måde at ordentligt diktere, hvilke spil der er "for voldelige" i en kultur med stadig voksende begreber om, hvad der er "socialt acceptabelt".
Jeg vil dog gerne se flere undersøgelser udført for at se virkningerne af, hvordan mediernes vold påvirker ungdommen. At sige, at vi på ingen måde ændres af de produkter, vi bruger, er næsten hyklerisk.Ja, et videospil vil ikke få nogen til at skyde en skole, men det øger sandsynligvis aggression i en person.
Mennesker som helhed er meget formildelige. Folk, der klager over "urealistiske standarder for skønhed", har så meget et punkt som dem, der siger, at vold er negativt at forme ungdommen.
Men vurderingssystemet eksisterer af en grund. Hvis voksne ønsker at ignorere dem, og tillader indtrykelig ungdom at spille M-ratede spil, så er det forældrenes skyld. Den anden dag så jeg et 5 årigt barn, der talte om Call of Duty med sin mor Det er helt uacceptabelt.
Til sidst føler jeg intet vil komme fra ideer som disse. De blev hovedsageligt produceret af ultra konservative ledere, og støttede kun af Biden som tomme løfter om at overvinde disse personers bekymringer.
Det jeg foreslår er, at forældre og voksne tager forordningen i egne hænder, i stedet for at bebrejde dem, der skaber. Det bør ikke være politikkernes arbejde at indgive og beskytte lille Johnny mod at spille voldelige spil, men mor og far er ansvarlig. At insinuere ellers viser en uhyggelig apati og dovenskab, der grænser op til forsømmelse.