Mange tror, at spiljournalistik består af at spille spil hele dagen og forklare nogle få ord om pressemeddelelser eller indlæg på en officiel fan site. Og der er sikkert en del af det. Men sande journalister følger en trosbekendelse, der omfatter citerende kilder og en grad af upartisk rapportering. Personligt er jeg ikke så god som jeg gerne vil være på det sidste punkt, men jeg forsøger at nævne begge sider af et argument, hvis der er en. Tro det eller ej, almindelige journalister har en etik kode. Og jeg tror virkelig, at spiljournalister også skal følge denne kode til det bedste af deres evner.
Jeg forstår, at ikke alle spiljournalister er professionelle, og mange vil hævde, at de slet ikke er journalister. Jeg følger dog ænderprincippet, når det kommer til at kalde en journalist: Hvis det ligner en and, lugter som en and, det lyder som en and, det er en and. Hvis nogen gør de samme ting som journalist - skriver, rapporterer, gennemgår, forsker osv. - så er den person journalist, selvom de kalder sig en komiker eller en fansite eller en entusiast. Nogle mennesker kan være uenige med mig, og det er fint. Men i forbindelse med denne artikel kan det være en god ting at huske på, hvad jeg sagde, fordi jeg vil fortælle en historie, der havde potentiale til at ødelægge et spil på grund af dårlig journalistik.
The Escapist v Cloud Imperium
Jeg kender ikke skribenterne til Escapisten personligt, og da de fleste af de mennesker, jeg fulgte, er gået videre, har jeg ikke læst meget af webstedet for nylig. Men et nyligt indlæg om medarbejdere hos Cloud Imperium, skaberne af Star Citizen, fangede min opmærksomhed. Titlen alene var nok til at tiltrække mig: "Star Citizen Medarbejdere taler om projektproblemer ". Men der var også andre standout citater, der blev fremhævet:
"Det var utroligt giftigt, jeg var nødt til at komme ud."
eller
"[Chris Roberts] ignorerede aktivt indgangen fra mennesker, der har været i og en del af industrien hele tiden."
eller
"[Marketingchefen] ville skrive e-mails med så meget profanitet. Hun ville kalde folk dumme, retard, f * ggot. Anklager mænd for ikke at have bolde. "
Disse udsagn var for frygtelige at tro, og som det viser sig, var de bogstaveligt talt utrolige. Citaterne blev angivet som anonyme kilder, som nåede ud til escapisten, men det viser sig, at kilderne måske ikke har nået ud til escapisten overhovedet, og udsagnene om at beskytte identiteten hos CI-medarbejderne var en misvisende. Beviser tyder på, at citaterne kom fra et websted kaldet Glassdoor.
Erfaringer
Før jeg fortsætter, vil jeg gerne forklare, at jeg stadig har respekt for escapisten, og jeg siger ikke, at artiklens forfatter er en dårlig journalist. Vi alle gør fejl ingen er over dem. At lave fejl gør os ikke dårlige i vores job, men ikke at lære af dem gør det.
Ved hjælp af denne situation som et eksempel vil jeg gerne tage et øjeblik at skitsere problemerne og hvordan vi kan undgå dem i fremtiden. De fleste af problemerne drejer sig om kildematerialet.
Citér de oprindelige kilder
Jeg kan ikke kende motivationen bag den måde, hvorpå Escapist artiklen blev skrevet. Jeg anklager ærligt ikke reporteren af ondskab, men kigger på artiklen og sammenligner den med de beviser, der er citeret af en Reddit plakat, det er svært at ikke se nogle røde flag.
Den første linje i journalistens etiske kodeks er:
"Tag ansvar for rigtigheden af deres arbejde. Bekræft oplysninger, inden du frigiver det. Brug originale kilder, når det er muligt. "
Mange steder vil have kilden til udsagnene nederst på posten.Andre, som denne, som du læser, vil sætte kilderne i selve artiklen. I vores eksemplareksempel citerede reporteren ikke Glassdoor som kilden, hvilket førte til, at læsere troede at hun talte til Cloud Imperium-medarbejderne selv. Nu tror jeg det er muligt, at hun gjorde det, men bevisene peger på, at hun ikke har gjort det.
Vær så klar som muligt om kilderne
Jeg synes, at et af de største spørgsmål, jeg har om kilderne fra Escapist-artiklen, er, at vi ikke ved noget solidt om kilderne. Vi ved ikke, hvilken afdeling de arbejdede i. Vi ved ikke, hvad deres arbejde medførte. Der er næsten ingenting skrevet om kilderne bortset fra at sige, at de var medarbejdere hos Cloud Imperium. Det ville være rart at vide, om de ansatte citerede var afdelingschefer eller QA-testere.
Overvej motivationen af kilderne
Måske mangler jeg det - nogen kan påpege det til mig - men jeg ser ikke noget i stykket for hvorfor medarbejderne hos CI måske har talt ud. Der er også lidt overvejelse for, hvorfor medarbejderne ønskede at være helt anonyme, og af de ni citerede kilder ville ingen af dem blive identificeret på nogen måde? Selvom der måske er helt troværdige grunde til ikke at blive identificeret, dræber det troværdigheden af stykket.
Skriv ikke sensationelt bare for dens skyld
Jeg indrømmer frit, at jeg har skrevet nogle stykker for at være sensationel. Det var nogle gange fordi jeg fik at vide det, men jeg ville lyve, hvis jeg sagde, at ingen af det var mit valg. Jeg har skrevet nogle stykker til det rene formål at få opmærksomhed. Det har sjældent vist sig at være en positiv oplevelse, og vi journalister bør stræbe efter at informere, selvom vi forsøger at få klik på samme tid.
Som jeg sagde, tror jeg, at denne artikel tjener som en objektlektion, og vi bør bruge det som et eksempel på, hvad ikke at gøre. Hvis disse typer af artikler sker for ofte, skar de i troværdigheden af spiljournalistik som helhed.
Hvis du er fan af en fansite eller en motiveret forfatter til GameSkinny, husk at du er journalist, og alt hvad du gør, skal skrives med et niveau af integritet og stolthed.