Det er ingen hemmelighed at Assassin's Creed har udviklet sig til en franchise, der bærer opfattelsen af at være den "tredje person" Call of Duty"af en masse videospil fans. Årlige udgivelser er blevet normen for en franchise, som jeg oprindeligt blev fascineret af under E3 i 2006.
Jeg var en stor fan af Ubisofts tidligere arbejde med Prince of Persia: Tidens Sands og mens jeg blev svigtet af kriger indeni og De to troner, studiet var i stand til at repa mig tilbage med en følelse af nyfødt spænding for en frisk (derefter) Next-Gen-franchise i Assassin's Creed.
Faktisk tager jeg det et skridt videre og siger, at jeg kunne lide Altair mere end Ezio Auditore som hovedperson.Frigivelsen kom og gik, og mens der var mange blandede reaktioner, nød jeg spillet meget. Faktisk er jeg en af sandsynligvis meget få, der kunne godt lide originalen mere end Assassin's Creed II (gispe!). Faktisk tager jeg det et skridt videre og siger, at jeg kunne lide Altair mere end Ezio Auditore som hovedperson (større gasp!). For at tilføje skændsel til skade, kunne jeg slet ikke lide Ezios karakter. Jeg fandt ham til at være høj og ubehagelig, og han reaked af forfatterne, der prøvede for svært at gøre et sympatisk tegn, hvor jeg fandt Altairs rolige og subtile persona uindgribende snarere end intetsigende og kedeligt. (Gå hjem Dan, du er fuld).
Nej, jeg er ikke rigtig fuld. Jeg synes bare Altair var en anden slags karakter og originalen Assassin's Creed havde det, der kaldes en "verdensdrevet fortælling", en som lader verdens begivenheder forme fortællingen med de tegn, der reagerer i stedet for at træffe.
Jeg formoder, at offentligheden reagerede bedre på Ezio, fordi spil grundlæggende handler om at give spilleren kontrol, og Ezio var stjernens udstiller og dikterede sine egne vilkår og skæbne. Altair var på den modsatte ende af spektret. Han handlede som verdens krævede, og jeg antager på et eller andet niveau, at spillere følte at de ikke var lige så kontrollerede som de ønskede at være.
Nu efter alt det, hvad gør Assassin's Creed 1 og 2 har at gøre med mine følelser på Rogue? Et ord: karakterisering. Min favorit type karakter i enhver form for historie er den gode fyr gået dårligt, hvilket er præcis hvad Rogue s Shay Cormac er. Han minder på mange måder om den ultimative gode fyr, der gik dårligt, Star Wars 'Darth Vader.
Hvad der er så overbevisende om denne type karakter er to gange. For den ene ved de (generelt) alt, hvad der er at vide om de gode fyre. Hvem de er, hvad de gør, hvordan de opererer, hvor de sover, og selv hvor de kutter.
Mest almindelige kampe mellem de typiske gode fyre og dårlige koger koger generelt ned til et gætspil for at forsøge at forudse den andres bevægelse. Med et tegn som Cormac er der ikke noget gætte spil. Det bliver bare lige til det punkt og introducerer den mest overbevisende slags drama, der kan ramme en helt.
Med Rogue der er ingen flugt for heltenes liv. Hvorfor? Fordi du er den, der tager heltenes liv.Hver historie handler om at se hvordan helten undslipper fare. Vi holdes på kanten af vores pladser, frygter for heltens liv, da fare lurker rundt om hvert hjørne, men de overvinder altid og berøver således en ægthedsfølelse i den frygt. Med Rogue, der er ingen flugt for helterne. Der er en ægte følelse af frygt for heltenes liv. Hvorfor? Fordi du er den, der tager heltenes liv.
Men så bringer det et interessant spørgsmål op. Er Assassinerne virkelig helterne? Virkelig tvingende konflikter er ikke så forudsigeligt sort og hvid som en simpel god vs. Ondskab, hvilket er hvad serien har været til dato. Rogue synes at stræbe efter at vise sine fans bare det. Game Writer, Susan Patrick noterer sig dette i et nyligt blog-indlæg fra Ubisofts websted, der siger: "På trods af at blive en succesfuld Assassin, vil Shay begynde at stille spørgsmålstegn ved broderskabets motivationer og til sidst søge efterløsning ved at jagte Assassinerne nede." Hvis hvad Patrick siger er sandt, Rogue, ikke Enhed, kan ende med at være spillet, der giver Assassin's Creed-serien en tiltrængt og langvarig rystelse.