Indhold
Nyd Guild Guide kolonnen? Hold dig opdateret med vores nye Twitter-konto @GuildGuide!
Som jeg har nævnt før, er det primære mål næsten altid at undgå guilddrama Før det begynder. Når det først er begyndt, får du aldrig Eden igen. Men det er også lidt uundgåeligt. Folk kommer til at være uenige og have argumenter, konflikter vil vokse op, og gruppen kan muligvis ikke forblive en perfekt glad familie for altid, uanset hvor meget du forsøger at forhindre det.
Så lad os bare acceptere det nu. Du gør alt i din magt for at forhindre drama, og det sker stadig. Nu er det op til dig at mægle tvister så godt du kan.
Konflikter mellem medlemmer er nødvendigvis involveret stort set alle i guilden, for bedre eller værre (for det meste værre). Selvom du ikke er en officer, skal du klare det forhold, at konflikten eksisterer. Så lad os tale om de bedste måder at hjælpe med mediating på, begyndende med den mest oplagte en: Hvis du ikke er involveret, Bliv ude.
Opholder sig ubesværet
Når dine venner er involveret i en konflikt, er der en stor fristelse til at tage deres side. Trods alt i et løb mellem Tchad og Moonstalker, du ved godt Tchad. Du har hængt ud med Tchad. Moonstalker er bare en fyr fra klanen, og du ved ikke engang hans faktiske navn. Hvem bekymrer sig om Moonstalker? Moonstalker er en dunk!
Undtagen, du ved faktisk ikke, hvad der sker. Faktisk ved du det mindre end ingenting, fordi du er venner med Tchad. Uanset hvad du har set om Moonstalker, er det pr. Definition besmittet af tilknytning til en person, som du ved, ikke kan lide Moonstalker. Det er helt muligt, at Moonstalker er en klasseværelse, Chad misforstod noget, han gjorde, og nu er Chad ude for blod og håber at alle hundepiger på Moonstalker.
Dette er selvfølgelig sjældent. Et argument har brug for to personer til brændstof. Punktet er, at når du ikke er direkte involveret i en konflikt, er det bedste, du kan gøre, at holde ud af det så meget som muligt.
At holde ud betyder ikke, at du ikke tilbyder din støtte til Tchad. det betyder, at din støtte kommer i form af forståelse og kammeratskab snarere end at tale med embedsmændene på Tchads vegne. Det betyder at du anerkender, at dine oplysninger i bedste fald er ufuldstændige og retfærdigt forkerte i værste fald.Det betyder at fortælle Tchad, at du er på hans side, men du kommer ikke til at trække dig selv ind i en konflikt, når du ikke har alle oplysningerne, fordi det ikke handler om dig.
Forhåbentlig får Tchad dette. Hvis han ikke gør det ... ja, det er noget, du bliver nødt til at træne ud, men det siger ikke noget positivt om Tchads modenhed og pålidelighed. Men den bedste måde at holde drama fra udbrud er at sikre, at de mennesker, der kæmper, ikke danner hærer og går i krig. Som en ild, jo mere du lader det sprede, desto sværere er det at sætte det ud.
At nå frem til fælles grund
Når man skal finde ud af, hvem der rent faktisk skal formidle en tvist, bør både officerernes og de argumenterende medlemmers mål være at vælge en person, der enten ikke har nogen tætte bånd til enten argumenterende medlemmer eller nogen med lige bånd til begge. Det er især sandt, hvis et af de mennesker, der argumenterer, er en officer; selvom du helt stoler på, at dine medofficerer er upartiske, er der ingen måde at undgå udseende af en officers klub. Desuden ved alle, at hvis en af de mennesker, der argumenterer, er værelseskammerat / kæreste / bedste ven / parole officer for en officer, vil der være noget partiskhed. Om nødvendigt udnævne nogen til en midlertidig officiel stilling lige til formidling.
Som mægler er dit job at finde ud af, hvordan et argument startede og hvad der kan gøres om det uden at falde tilbage på nogen, der forlader gruppen. Det første skridt er at forstå, hvilke problemer hver enkelt person har, et mål, der nemt opnås ved blot at spørge. Gør det bredt uden at være altomfattende.
"Hvorfor har du et problem med Moonstalker?" er et godt spørgsmål. "Hvad er du og Moonstalker kæmper om?" er nok en smule for smal, da den fokuserer på det mest umiddelbare problem snarere end underliggende årsager.
Det kan også være nyttigt at tale med andre mennesker, der er involveret perifert. For at fortsætte det samme eksempel fra før, kan det være meget nyttigt at forstå, at Tchad og Moonstalker begge har fuldstændig uforenelige ideer om, hvordan man spiller en bestemt klasse eller karakter, og det fører til argumenter, når Moonstalker gearer op. Eller måske er roden, at Chad stadig føler sig svag over en beslutning, som Moonstalker lavede for evigt siden. Ofte opstår der konflikter på grund af fejlkommunikation og antagelser, der aldrig bliver rettet formidle, delvis, stiller spørgsmål, observerer disse ting og forsøger at komme til en ny konklusion.
Du kan selvfølgelig ikke koge konflikten ned til noget så simpelt som en tredje karakteranalyse uden at savne en hel del nuance. Pointen er, at du vil forsøge at få en forståelse for, hvad der virkelig er problemet her.
Når alt er sagt og gjort, forudsat at det du ser er et egentligt argument på begge sider og ikke kun en ensidig tilfælde af mobning, skal du se på begge deltagere, der ændrer deres adfærd, ikke kun den ene eller den anden. Det er ikke med et øje mod beskyldning eller straf, men at se på begge parter som at have rodet op. Hvis du ikke kan have et argument uden to personer, skal begge involverede personer lave nogle ændringer i håb om, at de kan arbejde rundt om hinanden, selvom oddsene er lave, at de nogensinde vil være venner.
At være i hjertet
Forudsat at du er en af de argumenterende parter, der bringer spørgsmålet til forkant, er det meget vigtigt at forstå dine mål også. Fordi hvis du håber på at få din hadede rival kastet ud af gruppen, ønsker du ikke virkelig at løse konflikten, du vil vinde.
Jeg forstår fristelsen, for at være sikker. Jeg har været i guilds med folk, som jeg ikke kunne stå og folk, som jeg tror, at hver guild ville være bedre at kaste til vinden. Problemet er, at det dog er rigtigt, du måske kan føle i den modvilje - og dog rigtigt, du måske endda være - Konklusionspunktet viser ikke, hvem der har mere ret. Det er i at forsøge at afvikle en diskussion og få begge mennesker til at finde en fælles grund.
Du kan ikke bare slippe af med enhver person, du ikke kan lide. Nogle gange bør du ikke engang vil. Det er muligt, at så meget som Tchad kan lide spillet, kan han være helt forkert over noget, og han hader Moonstalker for at være "smarmy know-it-all", når Moonstalker faktisk forsøger at rette op på Tchads misforståelser. Forudsat at alle, der er uenige med dig, er forkert, er en god måde at oprette et personligt ekkokammer på, men en forfærdelig måde at faktisk finde ud af om du har ret eller ej.
Hvis du bringer en konflikt til embedsmændene, hvis du forsøger at få en tvist formidlet, skal det være med at forstå, at du heller ikke er perfekt. Du er ikke fejlfri eller skyldløs i denne hændelse. Og når tiden kommer til at undskylde og ryste hænder, skal du give undskyldning med en ægte følelse af forurening. At sætte et argument til guildofficerer i håb om, at en anden vil blive sparket ud af guildet, forsøger at tage skolehaver tatling til sin logiske ekstreme.
At forsøge at løse en konflikt handler om at finde ud af, hvor tingene gik galt og hvad der kan gøres for at rette dem.