Indhold
- Det korte svar er ingen. Det lange svar er mere kompliceret.
- Men det er heller ikke det mest konstruktive svar.
- Du ser, det er den anden side af tingene.
- Og nu har vi de klichédiske argumenter med, tilbage til emnet ved hånden!
- Så betyder det i fremtiden, at vi ikke kan spille uden internet, selv i singleplayer? Måske ... men måske ikke.
Singleplayer. Det er den oprindelige måde vi spillede spil på, og nogle ville sige, at det er den eneste måde. Nu synes alle at frygte sin pludselige og øjeblikkelige død. (Dun dun duuuuunn.) Er denne død af solospil sand? Eller er spillere bare overreagerende (ikke det nogensinde sker)?
Det korte svar er ingen. Det lange svar er mere kompliceret.
Hvis du kigger på det fra det solo-only "Jeg ikke nogensinde spiller online" perspektiv, er der sikkert flere spil hvor multiplayer er blevet tilføjet. I ingen af disse tilfælde døde enkeltspilleren eller faldt (faktisk er det modsatte sket), men skiftet er bemærkelsesværdigt og nogle gange påvirket mekanikken.
For eksempel, Dead Space 3s skræddersyede system fik serien til at miste sin konkurrencedygtige multiplayer og i stedet være en co-op oplevelse. Masseffekt 3 tilføjet nye bevægelsessystemer og et vægt system for at gøre det mere aktivt og hurtigt under kamp. I andre tilfælde vil ændringerne forekomme på mere overraskende måder, som f.eks Assassin's Creed: Rogue udnytte ideer fra seriens multiplayer.
Men for nogle er inkluderingen af multiplayer af enhver art set som en downside. For eksempel med Tomb Raider 2013 genstart, alt downloadbart indhold, gem til et stykke DLC, var til spilets multiplayer (og selv da var det kun kortpakker).
Der var ikke planlagt noget nyt single-player indhold, så manglen på ægte grave og puslespil blev aldrig taget op. Square Enix gik dobbelt ned på den eksperimentelle halvdel af spillet, og da Eidos Montreal ikke kunne levere, sprang det i deres ansigt hårdt. Til det punkt, at tilsyneladende i stedet for at have et kompetent multiplayer-hold gøre multiplayer så sjovt som det kunne være, faldt de det helt for Tomb Raider hæve sig.
Men det er heller ikke det mest konstruktive svar.
Mens fans blev lovligt betændt for at klage over de latterlige mængder lag på konsollen, og de forfærdelige kontroller på pc var inkluderingen af multiplayer helt rimeligt for Tomb Raider. Co-op arbejdede også vidunderligt i Lara Croft og Lysets Vogter. Hvis de havde lagt større vægt på overlevelseselementerne sammen med fælder og traversal mekanik, ville det have været som Den sidste af os'multiplayer 2.0.
Bortset fra at vi sandsynligvis aldrig får det, fordi fans ikke åbne for multiplayer klaget uendeligt ved dens meget inkludering.
Du ser, det er den anden side af tingene.
De fleste multiplayer spillere blinkede ikke i øjnene, når Slagmark 3 havde single-player. Selv korrekturlæsere tog næppe mærke til og holdt kig på multiplayer. Der var ingen alvorlig skade eller fejl, bare nogle mennesker, der var alvorligt underhelvede på DICE's ide om en solo Slagmark erfaring.
Du kan ikke se denne slags "Jeg vil bare fortsætte med at spille, hvad jeg kan lide" holdning, når et singleplayer-spil tilføjer multiplayer. Selv når du senere finder de kritikere, der synes om multiplayeren, f.eks. Med Den sidste af os og Masseffekt 3, de går straks tilbage til deres stædighed bagefter. Selv kritikere har en vane med at gøre dette, som næsten forbavser når Den sidste af os'multiplayer bar på ingen måde dem til tårer.
Uanset hvad, bruger de næsten altid et forudsigeligt argument, jeg har lært af hjertet nu. Lad os tale om det, meget kort her.
- "Multiplayer tager væk ressourcer" - Det er ni gange ud af ti, helt falsk. Hvis der ikke er et særskilt internt team til at starte med, er der en yderligere udvikler, der bringes om bord. Og hvis du forsøger at sige "det tager budgettet væk", så ser du ud til at have glemt, at udgiveren betaler ekstra for at inkludere multiplayer. Medmindre vi taler om Microsoft og Phantom Dust genstart, hvilket faktisk er tilfældet med krævende single-player i et multiplayer-kun spil. Glem også, at for mange kokke kan ødelægge en skål (hej, Assassin's Creed: Unity!)
- "De vil vandre ned i singleplayeren" - Generelt kræver multiplayer en intens forståelse af spilets mekanik. Faktisk i tilfælde af Masseffekt 3 og Tomb Raidermultiplayer tilføjede nye mekanikere oven på basen. Hvis det føles vandet, så er det ikke multiplayerens fejl, men i stedet appellerer udvikleren til bredere publikum over hele linjen.
- "Ingen ønsker [indsæt spil] med multiplayer" - Fra et statistisk synspunkt er det bogstaveligt talt umuligt. Fra et logisk synspunkt er du generaliserer og / eller vurderer din mening over alle andres. For eksempel, Dead Space 2 tilføjet multiplayer fordi fans ønskede det; ikke at nogen synes at huske den lille kendsgerning. Andre sager omfatter Bioshock 2, Batman: Arkham Origins, og Stær ikke Togther. Jeg er bange for, at andre mennesker simpelthen ikke har din fantastiske gaming smag.
Og nu har vi de klichédiske argumenter med, tilbage til emnet ved hånden!
Der er dog en anden vinkel på dette. Tilføjelse af multiplayer er en ting, men der er voksende bekymring for, at spil forsøger at fjerne enhver form for singleplayer mode helt. Hovedårsagerne til dette er spil som Titan fald, Evolve, Skæbne, Diablo III, og andre multiplayer-fokuserede spil - argumentet er, at som multiplayer-spil fortsætter med at tjene mest penge samlet, vil udgivere fortsætte med at skubbe til online-kun-oplevelser. Ret?
Ikke nødvendigvis. Evolve og Diablo III kan afspilles offline, og kan også tælles ved siden af Skæbne i at have en beskeden (hvis ikke stor) mængde enkeltspiller indhold. Evolve har en fuld kampagnemodus med skiftende variabler, som stadig omfatter spilets lange progressionssystem og mange spilbare tegn. Diablo III Må kun være offline på konsoller, men det er i det mindste en mulighed nu efter fan outcry.
Nogle spil, som Skæbne, er bygget til at blive spillet enten alene eller sammen med venner. Du kan endda spille Skæbne på PlayStation 4 uden PlayStation Plus. Du kan bare ikke feste op med nogen, hvilket helt klart ikke er ensomhedens interesser. Alligevel kræver det en internetforbindelse, og det er et stort problem for nogle spillere.
Så betyder det i fremtiden, at vi ikke kan spille uden internet, selv i singleplayer? Måske ... men måske ikke.
Den faktiske mængde spil, du kan spille offline, er vokset betydeligt. Mellem GOG.com og en række franchises har der faktisk været en vækst i singleplayerspil. Og nogle spil, der plejede at have multiplayer, slipper det for at fokusere på singleplayer-oplevelsen. Eksempel: For første gang i franchise historie, Wolfenstein: Den Nye Ordre havde ingen multiplayer. Dishonored havde heller ikke multiplayer. Det gjorde heller ikke Deus Ex: Human Revolution. Alle var AAA første person action spil, den mest genrerede genre inklusive multiplayer.
Hvordan opstod denne galskab? Nå, der var en efterspørgsel, udgivere stolede på deres udviklere, og spillene blev lavet til at passe efter denne efterspørgsel. Ofte hører vi "spilbranchen er en virksomhed", der bruges som en undskyldning, men vi synes at glemme, at det også kan være til vores fordel.
Folk ønskede flere solospil, så flere solospil var grønbelyst. Det er også i udgiverens interesse at ikke have hvert spil onlineaktiveret, fordi det betyder færre servere at betale for. Sikker på, de er mere bekymrede over brugt salg af spil, men med digitale kopier købes oftere bliver det mindre bekymrende.
Så i den store ordning af ting, er singleplayers spil utroligt udsat for risiko? Ikke rigtig, men der er nogle ting, udgivere er alt for langsomme med optagelsen, når det kommer til, hvad vi som deres publikum vil have fra dem. Det samme kunne siges for nogle spillere, men som kun fokuserer på deres personlige præferencer frem for det store billede. Intet af dette sker i et vakuum, og det er svært ikke at finde en grund til de fleste af de beslutninger og handlinger, der har ført os her.
Hvad tror du: er single-player dømt? Tager du en side i dette argument? Eller tror du, at alle mangler noget? Lad os vide i kommentarerne nedenfor!