Indhold
Tidligere i dag fandt en jury Nintendos 3DS-konsol skyldig i at overtræde et glasfrit tredimensionalt skærmpatent, der tilhører uafhængige opfinder Seijiro Tomita. Den resulterende bøde er omkring $ 30 millioner - et enormt astronomisk beløb for dig og mig, men det er nok en chump forandring for et firma, der nemt er værd at billioner dollars.
Nintendo er overbevist om, at ikke alene juryens afgørelse bliver forældet - men at den resulterende bøde ikke vil forkæmpe Nintendo på nogen måde:
Nintendo er overbevist om, at resultatet bliver afsat. Juryens dom vil ikke påvirke Nintendos fortsatte salg i USA af sin yderst anerkendte serie af video game hardware, software og tilbehør, herunder Nintendo 3DS. Nintendo har en lang historie med at udvikle innovative produkter under overholdelse af andres immaterielle rettigheder.
Så ... vent. Hvad betyder det? Vi forstår den næsten allmægtige magt, de store tre har over små opfindere og udviklere, men hvad sker der, når status quo vipper til den ene side og ikke går ud igen? Monetært, forsøger at lamme Sony, Microsoft eller Nintendo er som at forsøge at dræbe en drage med en fly-swatter, men har patentsystemet gjort mere skade end godt i spilbranchen?
(Til optegnelsen er enhver teoretisk diskussion her ikke nødvendigvis enig eller uenig i det specifikke resultat af Nintendo-sporet, men ser det snarere ud som et eksempel på hypotetisk skyld og uskyld, en større intellektuel krig.)
Så lad os tale om patenter
Vi har skabt et system, der absolut stunts uafhængigt skabelse. På grund af en tilfældighed, at en opfinder producerer en helt ny intellektuel skabelse, patenter den og den nævnte opfindelse er krænket, kunne det efterfølgende juridiske slag forkrøbe opfinderne. Og Nintendo demonstrerer: Hvis du har nok penge til at betale en skyldig bøde, bliver straffen helt vilkårlig.
Tror du, at intellektuel ejerskab er noget, der skader spilbranchen? Man måler typisk ikke noget, der er værd ved, hvor meget konkurrence der eksisterer for det på markedet. 3DS, for eksempel, simpelthen er 3-D-konsollen til rådighed for spil. Det bliver jobbet, men jobbet er en selvindstillet standard.
HVORDAN ER DET HELE HERETISK TEORI
Men i et fantasiscenario, hvor patenteringsindustrien aldrig havde blomstret, kunne man antage, at markedet ville blive oppustet med copycat teknologi. Der ville i det væsentlige ikke være noget 'mærke navn', ingen kilde til et førende produkt, ingen konsol til udviklere at gruppere rundt. Konsolkriget ville opløse i total konsol ... suppe.
Omvendt, hvis patentsystemet simpelthen ophørte med at eksistere - hvis vi vågnede i morgen, og hele institutionen var forsvundet natten over - ville virksomheder på toppen af pyramiden ikke blot tørre af. Anerkendelse er næsten lige så vigtig som patentering, når det gælder videospilfirmaer; der er en grund til, at vi har en "big three" til at begynde med.
Er der en balance der findes her? Som de fleste ting er ideen om patentering god i teorien. Men i sidste ende hjælper det en stadig sprudlende industri, der er delteknologi, delunderholdning? For eksempel ... hvor mange måder kan du tænke på at oprette en spilcontroller? Jeg er ikke industriel designer, men stort set alt hvad jeg kan tænke på er allerede lavet.
GØR CREATIVE RIGHTS WORK
Der er en hel masse potentielle løsninger på patentproblemet. I tilfældet med videospilindustrien er vi blevet habituated til ideen om vores giganter: Når nogen kommer op mod et stort spil firma, antager vi, at der er en ret og en forkert.
Men i den helt sandsynlige begivenhed, at to grupper uafhængigt kommer til samme kreative konklusion, hvordan ophører "ejerskab" af en ide? Forkorter vi signifikant længden af patentet opretter vi en glidende slutdato, der afhænger af niveauet for indtægter, der skabes af produktet?
Hvad tager du på patentproblemet?