Indhold
- Hvad er Big Deal om eksklusivitet?
- En forretningsbeslutning kan være både retfærdig og dum
- Selv dumme beslutninger er ikke altid en stor aftale
I de sidste par dage har der været meget grin om Deep Silvers beslutning om at distribuere Metro Exodus udelukkende gennem Epic Games Store indtil februar 2020.
Selv om det er lidt tidligt at komme med forudsigelser om, hvordan alt dette kommer til at sprænge ud, bliver nyheden ikke taget godt af nogle spillere, som gennemgår bombardement Metro: sidste lys og Metro 2033 på damp.
Andre spillere er ikke så flygtige eller hurtighærdede.
Nogle er jazzed om Epics forretningsmodel, som (nogle gange) lader spillere betale mindre, mens devs lomme mere. Andre er dog bekymrede over, at distributører bliver mere bekymrede over udgivende udgivere end med at give den bedst mulige oplevelse for slutbrugerne.
Begge sider har gode punkter og gyldige bekymringer, men i sidste ende vil status quo svinge på den ene eller den anden måde, eller måske i tredje retning, som ingen kan forudsige lige nu.
Hvad er Big Deal om eksklusivitet?
Hvorvidt eksklusivitetsaftaler udgør et problem afhænger af, hvordan du definerer "problem". Få mennesker vil sandsynligvis hævde, at disse typer af tilbud altid er copacetiske. Det er især sandt, når et spil de virkelig ønsker at spille kun er tilgængelig på en platform, de ikke har adgang til eller ikke ønsker at håndtere.
Ikke desto mindre er det en strækning at hævde, at sådan praksis er "uretfærdig" eller "anti-forbruger", som ikke ringe antal internetkommentatorer for tiden råber fra hustagene.
Det skal ikke være nødvendigt at påpege, at et videospil er en form for ejendom, og at det tilhører dets udviklere og / eller udgivere. De kan gøre hvad i helvede de vil have med det, fuldstop.
Men det er ikke det vigtigste problem her, selv om nogle spillere faktisk har ret til visse videospil. Udviklerne af Uforfærdede og Division 2 har begge underskrevet eksklusivitetsaftaler i de seneste dage og uger, men de har tiltrukket langt færre hylleaber.
Så hvad foregår der Metro Exodus?
Der er en fælles logisk fejlagtighed kendt som "pakkehandel", som indebærer at tage to eller flere begreber, der er fundamentalt forskellige og bundle dem sammen som om de var de samme. Et stort flertal af mennesker gør dette konstant - og spillere er ingen undtagelse.
I denne sammenhæng hører udtrykkene "fair / unfair" og "pro-consumer / anti-consumer" ikke ens i samme sætning. Til hvem er eksklusivitet eksklusive tilbud uretfærdigt?
Et retfærdigt arrangement er et arrangement, som alle parter frivilligt accepterer, og hvor der ikke begås bedrageri.
Hvis Deep Silver tilbyder at sælge dig Metro Exodus på Epic Games Store men ikke på Steam, og du kan ikke lide disse vilkår, er der ingen aftale. "Fair" går ikke ind i ligningen. Hvis du betalte dem for spillet, og de ikke gav det til dig, at ville være uretfærdigt.
Begrebet "fairness" er ofte pakket med "ligestilling", men begge disse ord beskriver helt forskellige ting. Retfærdighed får det, du fortjener; ligestilling bliver det samme som alle andre får.
Det er næsten aldrig tilfældet, at de er udskiftelige.
En forretningsbeslutning kan være både retfærdig og dum
Mens du ikke kan sige, at eksklusivitetsaftaler er uretfærdige, du kan gøre argumentet om, at de ikke er store marketingstrategier.
At citere polygon: "Folk kan klage over tidsbegrænsede butiksfront eksklusioner på sociale medier og i kommentarerne, men Epic og Deep Silver pleje, om folk i sidste ende beslutter at købe spillet, ikke om de grumler, mens de gør det."
Denne form for anti-business cynicisme er typisk for flere af de største spiljournalistiske outfits, men er erklæringen rent faktisk sandt? Er (mindst nogle) udviklere og udgivere mere bekymrede over kortsigtede overskud end at opbygge løbende win-win-relationer med deres kunder, hvilket er bogstavelig talt den eneste måde at opretholde langsigtet overskud på?
Måske, men det er en alvorlig afgift, og det er ret svært at bevise. Man ville have en forholdsvis intim viden om en masse specifikke mennesker for at få et sådant krav taget alvorligt.
Ideen om eksklusivitetsaftaler er simpelthen en måde, som udgivere, udviklere og distributører reagerer på markedsforhold skabt af spillere, er mindre ondsindede og langt mere sandsynlige.
Som jeg understregede i denne artikel herover, hvis flertallet af dollars, der flyder ind i spilproducenternes lommer, bliver klæbet fra spillernes hårdnæve næver mod deres hylende protester, ville videospilindustrien ikke eksistere.
Du vokser ikke - meget mindre bæredygtig - et multi-billion dollar selskab i en stort set ureguleret industri ved at pissere flere kunder end du opfylder. Det er aldrig sket og aldrig vil.
Det ubehagelige faktum i sagen er, at mens der er en meget høj og meget sur gruppe af spillere, der hader hvad E. A. har gjort med Star Wars, de er et mindretal.
Til posten er jeg enig i dem. Men så meget som det sukker helt at sige dette, E.A.s fortsatte eksistens er et bevis for, at de i det hele taget er elskede mere end de er hadede. Der er stadig flere mennesker, der køber - og i det mindste slags smag - deres produkter end der er dissentere.
Vi hører bare ikke fra de forbrugere, der ikke har problemer med at købe fra E.A .; tilfredse kunder er meget roligere end vrede.
E.A., Deep Silver, Epic Games og alle andre spillere i branchen laver samme grundlæggende ting: forsøger at tilfredsstille så mange spillere som muligt. Uanset om de gør det effektivt er et særskilt spørgsmål.
Jeg lover dig, at Epic er fuldt klar over, at de har pisset off millioner af mennesker ved at hogge Metro Exodus alt for sig selv. Det gjorde de ikke fordi de vil have dine penge i dag og i helvede med i morgen. De gjorde det, fordi de er ret sikre på, at det går aggressivt i år at sætte dem i stand til at vinde over flere spillere næste år, og vej mere 10 år efter det.
Jeg finder det meget usandsynligt, at Epic og Deep Silver er ligeglad, hvis du grumler, mens du køber Metro.
Jeg tror, at de og de fleste andre udviklere bringer en hel del. Jeg tror, at de generelt er gode virksomheder bemandet af generelt gode mennesker, der generelt bryr sig om at gøre godt arbejde og gøre dig glad.
Tag det ikke personligt, fordi det er sket med et spil, du bryr dig om.
Selv dumme beslutninger er ikke altid en stor aftale
Alt der bliver sagt, er spørgsmålet stadig: Er denne særlige eksklusivitet en god forretningsbeslutning? Desværre er det måske den sværeste at svare.
Jeg læner mig mod "nej".
Jeg tvivler ikke på, at i det mindste de fleste af de involverede i Metro deal har gode hensigter, men gode hensigter kan stadig bede dårlige forretningsbeslutninger. Desuden er det vigtigt at dømme folkets motiver objektivt og give dem fordelene ved tvivlen, indtil du har reelle tegn på asshattery.
Jeg er ikke fan af at have ni forskellige klienter og launchers installeret på min pc, og det er du heller ikke. Jeg elsker Valve af mange grunde, ikke mindst som det faktum, at jeg kan lide at have alle mine spil under et tag.
Men min troskab til Valve er hverken vilkårlig eller uforgængelig; Jeg elsker dem, fordi de for øjeblikket er den bedste spiller på markedet, men hvis nogen kommer sammen og giver mig et overordnet bedre produkt, vil jeg sige adieu til Gabe.
Jeg tror ikke, at eksklusivitetsaftaler er en del af det bedre produkt, men i det mindste ikke i de fleste tilfælde. Hvis det ikke er indlysende endnu, er jeg en fri markedsmand fra begyndelsen til slutningen. Jeg tror på at lade virksomheder konkurrere uden indblandinger (eller incitamenter) fra politikere, og at de bedste, mest lysende og mest innovative konkurrenter skal høste de største belønninger.
Jeg kan ikke lide eksklusivtilbud, men de er heller ikke en "fejl" af markedspladser, de er en funktion. Ikke hvert enkelt produkt eller idé vil være fantastisk - det ville være latterligt at forvente det. Det faktum, at nogle virksomheder trives, mens andre fejler (men forhåbentlig lærer og gør det bedre næste gang) er en del af det, der gør et frit marked så vidunderligt og spændende.
Uanset om du er et multi-billion dollar internationalt konglomerat eller en lille indie-udvikler, mest grundlæggende og mest vigtig forretningsregel er den samme: gør godt arbejde og lad dit produkt tale for sig selv.
De bedste og lyseste forretningsfolk er motiveret af et ønske om at opnå, ikke med et ønske om at slå andre. Hvis din platform er virkelig biens knæ, vil spillere se det og flocke til det. Du har virkelig ikke brug for gimmicks for at gøre det stort.
Moralen ved historien? Nogle virksomheder vil træffe gode beslutninger, og nogle vil ikke. Det vil aldrig ændre sig. Du kan kritisere de beslutninger, du mener, er dårlige uden at tage dem personligt eller bekymre dig for, at hver dum markedsføringsidee udleder slutningen af spilbranchen.
Måske dette Metro Exodus deal vil stave døden af episke og / eller dybe sølv. Jeg tvivler på det alvorligt, men hvis det sker, så vil en anden, klogere udvikler stige fra asken, lære af deres forgængers fejl og give dig et bedre produkt. Jeg lover.
Efter alt dette opfordrer jeg dig til at tænke på videospilbranchen som et vidunderligt sted hvor spændende ting sker og at overveje muligheden for at rulle med de dårlige tider faktisk er en del af, hvad der gør de gode tider sjovt. Det er en lærerig oplevelse for os alle.
Konkurrence er rodet og uforudsigeligt, men så længe det ikke er uærligt eller vindictive (disse adfærd er altid fair game for fordømmelse), lad os have det sjovt med det.
Stem med dine tegnebøger og bekymre dig ikke for meget, hvis nogle stemmer ikke går som du vil have dem til. Der er mange dårlige ting i spilverdenen, men der er endnu mere, der er godt. Gå find, hvad du elsker og fremme det. Sådan ændrer du en branche.