Var spil virkelig bedre i de gode gamle dage & quest;

Indhold

• På siden af ​​spil bliver bedre i fortiden
• Måden folk tænker på at gøre produkter er ændret
• Vi kan tjene så mange penge gennem videospil ved knapt at prøve at der ikke er noget punkt i at forsøge på alle
• I stedet for at se fremad ser vi tilbage
• På siden af ​​spil bliver bedre nu
• Bekræftelsespid
• Altså nej...
• Vi var børn
• Nostalgi
• Stormskridt
• Hjernen virker sammen med sammenligning
• Du ved det allerede, så hvorfor er det vigtigt?
• Mennesker fokuserer mere på spring i innovation end det kvaliteten selv
• Når det kommer ned til det
• Men det er al menneskelig natur
• Behøver vi at ændre den måde, vi tænker på videospil?

Vokser op som en gamer i en alder af internettet, du får høre om meget om spil, der kom ud år siden. Den fælles konsensus blandt folk, der voksede op i 80'erne / 90'erne er, at spil var så meget bedre da. Ifølge dem, mens vi stadig får gode spil i dag, har de slags spil vi går tilbage, mere tanke og omsorg lagt i dem.

Er det faktisk sandt? Nå er der punkter, der kan laves for begge sider, men jeg tror, ​​at der er en lille smule bias foregår med disse typer mennesker.

På siden af ​​spil bliver bedre i fortiden

Du ser denne type argument ikke med spil, men med stort set alt. Film, bøger, musik, virkelig noget medium er tilsyneladende bedre tilbage i sine tidlige dage.

Og der er noget sandhed til dette, især i film. Vi er i en æra af efterfølgere, genstarter og remakes, der simpelthen er lavet til at tjene penge, og mange er ret dårlige på grund af det. At lige der er netop problemet.

Måden folk tænker på at gøre produkter er ændret

Tilbage, da filmen først blev opfundet, blev det højst sandsynligt ikke betragtet som en lukrativ kunst, men mere af en nyhed. Så de mennesker, der tjente mest penge, var dem, der forsøgte at fortælle de bedste historier som muligt. Jeg mener, film var i sort / hvid, hvis du ønskede at vise noget på din film, måtte du virkelig tænke hårdt på, hvordan du viser det. Nu har vi CGI, og vi kan vise alt, hvad vi ønsker, ikke meget dygtighed er involveret på direktørens side.

Dette er det samme for videospil. Tilbage i 80'erne kunne vi ikke bare lave en 3D-forunderlig verden med masser af ting at lave. Spil var i 2D, og ​​det var ret svært at vise noget på grund af begrænsningerne på grafik. Nu kan vi slå en første person shooter formel på et stort 3D kort og bam! Det seneste Far Cry spillet er ude.

Vi kan tjene så mange penge gennem videospil ved knapt at prøve at der ikke er noget punkt i at forsøge på alle

Dette her er den opdagelse, at store virksomheder som Ubisoft og EA lavede, der skaber hele den negative modtagelse i dag. Det er derfor indie udviklere, der skal forsøge meget sværere at blive set af befolkningen, er vores kilde til godt design i dag.

Mange af de spil med store budgetter, der bliver stærkt fremmet, har meget lignende mekanik mellem hinanden. Normalt er der en grundlæggende RPG leveling up mekaniker, stealth, shooter mekanikere og en åben verden. Ingen af ​​disse er særligt dårlige, men der er lidt variation.

Hvis du læser et interview fra spiludviklere i 90'erne, siger de ting som "Med dette spil forsøgte vi at gøre dette" eller "vi ønskede at opnå følelsen af ​​dette". Hvis du læser et interview med udviklere i dag, selv indies, de vil sige noget som "vi forsøgte at generobre følelsen af ​​dette ". Der er fokus på at gøre, hvad der engang var gjort godt.

Det er ikke dårligt at forsøge at genskabe det bedste fra fortiden, men vi ser det alt for ofte.

I stedet for at se fremad ser vi tilbage

Spil, der forsøger at opfinde nye ting, eller bare spil, der har nogle rigtig tanke lagt i dem, eksisterer stadig, men de er for langt og få mellem. Men så igen var der mange dårlige spil tilbage i 80'erne.

På siden af ​​spil bliver bedre nu

Det Angry Video Game Nerd er et smukt sjovt show. Det er sjovt at se på de forskellige spil fra fortiden, der bare var forfærdelige, og at se på en komisk kritik af dem er underholdende at sige mildt.

Det er interessant for mig, at folk kan se og grine på shows som dette, før de vender om senere og enstemmigt enig at 'spil var så meget bedre da da.' Sure, der er nu masser af dårlige spil, men der var også et ton igen.

Ikke kun det, men der var helt sikkert selskaber tilbage, da der kun spillede spil for penge, det er ikke noget nyt. Antallet af rip-offs, kloner, dovne film-tie-ins og buggy-to-the-point-of-impossible-to-play-spil lavet til konsoller i 80'erne og 90'erne er massive. Så hvorfor ignorerer vi disse spil?

Bekræftelsespid

Bekræftelsesforstyrrelser er ideen om, at uanset hvor mange beviser en person ser, vil deres mening om emnet altid blive styrket. Deres mening eller teori bliver konstant bekræftet, ligegyldigt hvad - det er næsten som om de kun ser, hvad de vil se.

Dybest set husker vi de rigtig gode spil fra fortiden, fordi de havde en massiv indvirkning på os. Vi husker også fejlene fra nutiden på grund af hype-kultur og fokus på efterfølgere. Således danner vi den opfattelse, at "spil var bedre, da jeg var barn", og så ignorere eventuelle dårlige spil fra da og eventuelle gode spil nu.

Bekræftelsesforstyrrelser er en meget menneskelig vane. Det er ikke rigtig noget, der skal løses, men noget der skal overvejes, når man danner meninger.

I virkeligheden er antallet af dårlige spil pr. År forblevet relativt stabilt. Men argumentet er stadig, at gode spil af denne generation er stadig ikke helt så gode som dem, der kom før. Er det sandt, at vi lige ikke får den samme kvalitet af spil som før?

Altså nej...

For at være ærlig, er jeg ikke sikker på, om dette er endda diskutabelt, med frygten for at lyde ubehagelig.

Teknologien er forbedret så meget, at hvis du sammenligner et spil fra 1980 til et spil, der kom ud for nylig, holder det ældre spil ikke op. Hvordan kan du sammenligne et 2D spil på NES, der ligner det er lavet af lego med gameplay så stiv som beton, til nogle af de mest raffinerede, kunstneriske spil, der er kommet ud for nylig?

Jeg forstår, at jeg sikkert lyder som en slags bedraget, uinformeret casual gamer, der kun bryr sig om specs, men tænker på det. Vi har spil, der replikerer den type gameplay, som retro spil leverede, men takket være teknologiske spring og forbedringer i måden vi designer spil på, er der ingen, der kan være værre.

De fleste spil i dag er designet af fans af videospil, tilbage i 80'erne var hver eneste udvikler bare en programmør, der nok havde hørt om videospil. Udviklere i dag forstår mere af, hvad der gør et spil sjovt, hvilket gør de fejl, udviklere lavet igen så utroligt synlige.

Ja, der er spil, der står tidstesten, men jeg vil sige, at de fleste af disse spil var i SNES-æraen, og de er stadig langt mellem. Under NES / Mega Drive og N64 / PS1 eraserne udgjorde vi stadig gameplay i henholdsvis 2D og 3D, så mange af disse genrer er blevet perfektioneret for nylig.

Der er helt sikkert undtagelser fra reglen, Castlevania Symphony of the Night havde en række mekanikere, som familiemedlemmer og skjulte bevægelser, som jeg aldrig har set i en metroidvania titel siden (noget der virkelig bugser mig). Men hvis du aldrig har spillet et spil, som folk roser som en af ​​de store spil fra da, så er der en god chance for, at du ikke finder det så stort, som de gør.

Jeg skal nok understrege det Ikke alle spil, der kommer ud i dag, er bedre end i 80'erne. Der er nogle frygtelige spil, der er kommet ud inden for det sidste år. Hvad jeg argumenterer for er, at dagens bedste spil er bedre end de bedste spil siden da.

Her er noget, jeg vil spørge dig om, om et forfærdeligt spil fra nyere tid var kommet ud tidligere, hvordan ville det være blevet husket? Hvis vi tog et rod i et spil, som Ride til helvede: Retribution, og frigjorde den tilbage, da folk stadig spillede Pacman, der er en meget god chance for, at det ville være gået ned som et af de bedste spil hele tiden.

Og vi begynder også at vågne op til denne kendsgerning. Der er masser af rigtig gode analyser om legendariske spil, der går ind i problemerne med dem, som f.eks. Arin Hansons fantastiske analyse på Ocarina of Time.

Men dette spørger et andet spørgsmål, hvorfor syntes vi, at disse spil var store i første omgang? Hvad fik os til at tro, at disse spil var bedre end hvad der kom ud bagefter?

Vi var børn

Jeg er faktisk ret jaloux på børn, og jeg savner at være en. Når du er barn, kan alting være interessant. Nå ikke alt, jeg husker at blive kedeligt meget som barn, men når det drejede sig om videospil, var det meget nemmere at finde dem interessante.

Der er to grunde til dette, den første er fantasi. Det er en kendt kendsgerning, at børn har en stærkere fantasi end voksne, de er i stand til at foregive og lave spil for sig selv. Videospil, selv dem, der er lavet med begrænset teknologi, er nok til at udfylde kløften mellem virkelighed og fantasi. Et barn er i stand til at spille et spil, hvor de flyver, og tror at de selv flyver. For at sige det simpelthen bliver børnene nedsænket i et spil så meget lettere.

Voksne kan ikke gøre det næsten også, hvorfor derfor, da gennemsnitsalderen for spillere bliver ældre og ældre, er der et fælles fokus på grafik. Bedre grafik gør spilene mere virkelige og fylder hullerne, som mangel på fantasi efterlader.

Den anden grund er, at der er en begrænset forsyning af spil, når du er barn. Videospil leveres normalt af dine forældre, og den gennemsnitlige forælder vil sandsynligvis ikke købe deres børn nye spil ofte, normalt kun for fødselsdage og jul.

Sagen er, når du får et nyt spil du måtte lide det. Det kan vare måneder før du får et andet spil, så du har brug for at finde nydelse i det ellers ville du ikke have nogen spil at spille.

Nostalgi

Vi som spillere har så meget nostalgi for spil, som vi spillede, da vi var unge, og det er ikke en dårlig ting. Nostalgi er noget, jeg er utrolig taknemmelig for, det giver dig mulighed for at genopleve fortiden. Ordet skal ikke altid bruges negativt for at forklare, hvorfor folk kan lide noget, som du ikke gør.

Spørgsmålet er, når vi tillader nostalgi at påvirke vores meninger. En af de værste ting om spillemiljøet er ideen om 'disse spil, som jeg spillede, da jeg var barn, er fantastisk, men de spil du kunne lide, da du var barn var forfærdeligt.' Født i slutningen af ​​90'erne, læste jeg magasiner og så folk online for at fortælle mig, at nogle af mine yndlingsspil siden da faktisk var virkelig dårlige. Den værste følelse var at spille deres favorit spil og indse at nogle af dem var lige så slemt.

Nostalgi kan være grunden til at folk tror, ​​at tidligere spil var bedre, men der er noget andet der er større end det, og det spørgsmålstegn ved, hvordan vi kritiserer spil.

Stormskridt

Tænk på en populær serie af spil, der har kørt i lang tid, fra slutningen af ​​80'erne til nutiden. Fik en? Tænk nu på, hvad der generelt betragtes som det bedste i den serie.

Det er højst sandsynligt, at det spil du netop troede var lavet i slutningen af ​​90'erne. Super Mario 64, Ocarina of Time, Final Fantasy VII og Sonic Adventure er blevet betragtet som 'The Best in the Series' for hovedparten af ​​den serie 'run. Mens flertallet enten har mistet deres titel eller konstant hævdes om i nyere tid, er der ingen tvivl om, at folk i lang tid efter deres udgivelse talte meget om dem.

Hvad har de alle til fælles? De var alle de første i serien til at være i 3D.

Hvorvidt vores verden har 3 dimensioner eller ej, går ind i videnskabsteori, jeg er ikke villig til at forklare, det er faktisk, at mennesker opfatter verden i 3 dimensioner. Således var spil, der gjorde springet til 3D, det kæmpe stor. Det gjorde spil så meget mere nedslående, fordi de nu ser ud og virker meget mere som den virkelige verden - hoppet til HD var næsten ikke så stort.

Vi har spil nu, der har forbedret yderligere hvad de første 3D-spil gjorde, men vi husker disse originaler meget mere. Hvorfor det?

Hjernen virker sammen med sammenligning

For et århundrede siden havde vi ikke fjernsyn. For årtusinder siden havde vi ikke de fleste ting, der udgør vores daglige liv.

For nogen, der lever i denne dag og alder, ser det ud til, at livet ville være næsten uliveligt uden de ting, vi har nu. Men der var en tid, da vi ikke gjorde det. Der var en tid, hvor vi ikke havde aircondition, sikkerhed eller medicin, der tillod os at leve forbi tredive mennesker, havde ikke engang selve sproget, bare nogle grunts.

Nu er det ret indlysende, men det er meningen, at mennesker stadig har gjort det gennem deres liv. Dette er fordi ved sammenligningManglen på disse ting gav ingen betydning for dem. Det var sandsynligvis ikke meget rent tusinder af år siden, men i det mindste gjorde et modsatrig rige ikke krig imod dem. I den nuværende æra, hvis noget ikke er rent, bliver det så meget for os, at vi skal handle og bruge en slags produkt. Til sammenligning der er ikke så meget i vores daglige liv, det er værre.

Mennesker, og stort set alle dyr, er i stand til at føle sig lykkelige i en situation, simpelthen fordi det er bedre end det de normalt oplever. Derfor hvorfor da videospil flyttede fra 2D til 3D, var det meget imponerende på det tidspunkt, men ikke så meget mere.

Du ved det allerede, så hvorfor er det vigtigt?

Når et spil eller noget virkelig kommer ud, der er nyt, anderledes eller innovativt på en eller anden måde, er det imponerende i forhold til alt andet. Når et andet spil kommer ud, er det ikke så imponerende. Det er allerede blevet gjort. Vi sammenligne Det til hvad der allerede findes, vi ser noget som det, der allerede er sket, og det er ikke så interessant.

Mennesker fokuserer mere på spring i innovation end det kvaliteten selv

Vi husker at blive wowed af Ocarina of Time, vores sind blæste på grund af den nye fordybende verden. Vi var ikke så wowed af sin direkte opfølgning Majoras Mask. Det blæste ikke vores sind på samme måde. Det kunne det ikke. Det var kun omkring et årti senere, at folk begyndte at komme ud med at sige det Majoras Mask var faktisk en forbedring på hvilke Ocarina havde etableret.

Det er disse spring Det er meget mere mindeværdigt og havde større indflydelse på dem, der spillede dem på det tidspunkt. Alt det spillerne var bekymret for var at spillet var så meget mere nedslående, gameplayet var ikke rigtig noget.

Dette går tilbage til det, jeg sagde før om at frigive et frygteligt spil fra i dag tilbage i 80'erne. Hvis Ride til helvede: Retribution havde været frigivet årtier siden, ville 3D grafikken have haft en massiv indvirkning på afspilleren. Mens spillets grafik var forfærdeligt i forhold til spil, der kom ud samme år, ville grafikken alene have været så imponerende for spillere i 80'erne, at det ville holde sig i deres sind mere end noget andet spil på tiden.

Jeg tror, ​​at dette punkt alene spørger så mange interessante spørgsmål om, hvordan vi sammenligner spil med andre fra historien.

Videospil handler om en oplevelse, de handler om at have det sjovt. Så der er ikke noget problem, når spillere har det sjovere med et spil simpelthen fordi det er en innovation. Men i en alder af internettet, hvor vi diskuterer spil som en kunst, skal vi tage omhyggeligt hensyn til hvorfor vi tror, ​​at visse spil er gode.

Når det kommer ned til det

Bare fordi når du spillede et spil, du troede det var sjovt, betyder det ikke, at det er et mesterværk af design. Mange af de spil, vi hagler som klassikere, var sjove, da Folk, der besluttede, at de var klassikere spillede dem.De har helt sikkert gjort store spring og er imponerende på pionerniveau, men de indeholder stadig mangler i deres design.

Vi behandler "klassikere" som lektioner i spildesign, vi synes ikke at indse, at årsagen til, at vi kunne lide dem så meget, var fordi de føre afgiften. Vi skal tænke på disse spil mere som innovatorer hellere end lærere.

Men det er al menneskelig natur

Disse ting er ikke et problem, at visse mennesker har det, vi skal rette. Vi behøver ikke at gå rundt og fortælle folk, at de tager fejl, og de har brug for at ændre deres måde. Det er menneskets natur.

Bekræftelsesforstyrrelser, den måde, vi tænker på videospil som børn, og nyder sprang mere end kvalitet, det er alt meget menneskeligt. Alle gør det. Alt det jeg siger er, at vi skal stille spørgsmålstegn ved den måde, vi betragter "klassisk" medier.

Behøver vi at ændre den måde, vi tænker på videospil?

Det er svært at sige, at fjerne disse forstyrrelser, vi måtte ændre vores natur. Jeg vil dog sige, at kritikere, der støtter deres meninger med kendskab til gode spildesign, er mere pålidelige end dem, der blot siger, at visse aspekter af spillet var sjove, da "sjov" er meget op til smag.

Det, jeg virkelig er bekymret over, er, at det er muligt, at visse spil ikke får den opmærksomhed, de fortjener, simpelthen fordi vi sammenligner dem med 'klassiske spil'. Vi sammenligner løbende nuværende spil til 'klassikere' som f.eks Ocarina of Timeundre sig over, hvorfor spil aldrig kan være lige så gode som dem. Men i virkeligheden er alle disse forstyrrelser i spil, og hvad vi synes er disse "fantastiske mesterværker" er virkelig vrangforestillinger, der aldrig eksisterede.

Det er muligt, at som videospil som et medium bliver ældre og ældre, bliver den måde vi kritiserer videospil mere og mere uretfærdigt på.