Indhold
- DEL I: Assassin's Creed II
- DEL II: Assassins creed broderskab og Assassin's Creed: Åbenbaringer
- DEL III: Hvor det hele gik galt
Før vi begynder: Jeg vil have dig, læseren, at vide, at denne artikel vil ødelægge alle spilene i Assassin's Creed: Ezio Collection pakke (Assassin's Creed II, Assassins creed broderskab, Assassin's Creed Revelations), samt forskellige andre spil i serien (Assassin's Creed, Assassin's Creed III, etc...). Hvis du er interesseret i disse spil, Ezio-samlingen er den perfekte måde at springe ind i serien, og du bør hente den op nu (eller når det er mest praktisk). Nu tilbage til artiklen.
Hvad er værre: Venter længe, at en cliffhanger slutter at blive betalt eller ved at udbetalingen vil suge?
Dette var et problem, jeg blev konfronteret med, når jeg spillede Assassin's Creed: Ezio Collection for nylig. Det lyder måske som om jeg ikke kan lide spillene, men jeg gør det. Faktisk vil jeg sige, at jeg, som titeltipsene, er fan. Jeg har slået Ezio-samlingen (II, Broderskab og Revelations) grundigt før jeg har slået Assassin's Creed III, og jeg har spillet de andre hovedlinjeposter i serien (Assassin's Creed, Sort flag, Enhed og Syndicate), men jeg har ikke slået dem på grund af nogle problemer, som jeg vil diskutere i denne artikel. Jeg har læst wiki, codex-siderne, i-game-biblioteket, hele ni værfter. Jeg elsker disse spil, men efter at have spillet igen Assassin's Creed II, Må jeg indrømme, at de ikke gør dem som de plejede.
DEL I: Assassin's Creed II
Assassin's Creed II er i alderen okay Jeg mener dette med kærlighed og omsorg, men dens kontrol var altid et rod. De rammer de højeste højder, hvilket gør dig til at føle, at du skyder over italienske bybilleder som en renæssance Flash og de laveste nedture, nogle gange giver dig indtryk af, at du kører en bil, der har fire flade dæk og en skiftenøgle i stedet for et ratt . "Back Eject" -bevægelsen har givet mig mere sorg end jeg ville være glad for at indrømme, især i de udfordrende "Assassin's Tomb" -opgaver. Men da det fungerede, især i det sene spil, var det en god følelse, der sjældent er blevet matchet i dag. Grafikken efterlader noget at ønske, men det er et Ubisoft spil fra 2009; hvad kan du gøre?
Hvad der virkelig gør dette spil er dog historien. I modsætning til de andre poster i denne samling, Assassin's Creed II var mere tydeligvis planlagt forud for tiden. Det havde en solid base at bygge af med originalen Assassin's Creed, og med den rigtige feedback, udviklingsteam og -indstilling blev serien omdannet til en kritisk og kommerciel succes. Denne forbedring, denne tillid, var til stede i hele spillet.
Historien, der fulgte hovedkarakteren Ezio Auditore Da Firenze på sin vej til hævn i hele renæssancens Italien, havde en god blanding af frihed og linearitet, der gjorde historien episk, men fokuseret. Det brugte også forskellige i spilartikler og quests, såsom "Glyph" -puzzlerne og collectible "Codex" -sider for at hjælpe med at informere spilleren om verden uden for spillet. Det eneste, som dette spil mislykkedes på, historisk klogt, var at udrydde de moderne tegn. Men det er et greb for et andet afsnit.
Den eponymous Ezio er ikke kun en god karakter for spil som helhed, men han er let den bedste karakter i serien, perioden. Han havde rækkevidde (vred, trist, romantisk, sjov), han havde dybde, og vigtigst af alt havde han en bue. Ikke at springe for meget, men det er noget, der mangler mange tegn i senere indlæg. Ezio var ikke et klogt-sprængende 'Master Assassin' i starten af spillet. Han var en vred og bange barn, der gjorde sit bedste med de redskaber han måtte hævne sine brødre og far. Til sidst var han imidlertid ikke længere vred eller bange.
Han var træt, men glad. Han havde gjort sit arbejde. Han havde dræbt de ansvarlige mænd (minus Rodrigo Borgia, som han burde have dræbt, men skyldtes ikke historiske årsager), og nu var han i fred.
Mens Assassin's Creed IISlutningen efterlod et par forvirrende plot huller - hvordan vil Ezio komme ud af det Vault under Vatikanet? Hvorfor lod han den mest magtfulde Templar i Europa, Rodrigo Borgia, leve? Hvad er handlen med disse fremmede fyre? - Det gav os nok til ikke at have brug for en anden Ezio-historie. For at citere Minerva, hologrammet til en lang død alien, der bor i Vaulten, når hun taler til Ezio i slutningen: "Du har spillet din rolle." Det var tid til en ny karakter, en ny indstilling og en ny kamp for vores tegn i nutiden.
DEL II: Assassins creed broderskab og Assassin's Creed: Åbenbaringer
Åh, vi spiller igen som Ezio igen. Jeg kan ikke sige, at jeg er for skuffet over denne fortsættelse. Faktisk vil jeg sige det Broderskab er mit favoritspil af de tre. Jeg er også et selvforsynet medlem af Ezio Fan Club, så det var rart at se ham igen på højden af hans magt. Men der er nogle problemer med dette spil, og det starter med dette: Alle hans ting vil vilkårlig blive taget væk fra ham igen.
Dette kan forventes i efterfølgere, men det gør det ikke rigtigt. Og på toppen af det symboliserer det også et andet problem med dette spil: Dette behøvede ikke at ske. Spillet behøvede ikke at fjerne alle dine ting, men det gjorde det. Det behøvede ikke at eksistere, men det gør det. Hvorfor?
Penge. Almindelig og enkel. Jeg kan elske dette spil, men hvis posterne efter Assassin's Creed II blev bestemt udelukkende af kunstnerisk fortjeneste, ville indgangen have været Assassin's Creed III. Nej, ikke den rigtige. En anden, der valgte en anden tidsperiode (16. århundrede Japan), en anden karakter (En ninja, eller samurai eller noget cool) og var du ved, godt. Ubisoft havde set, at deres gamble havde betalt, og nu var det tid til at spille det sikkert og tjene flere penge. De havde deres karakter og indstilling, nu var alt, hvad de havde brug for, en historie og en ny motor til at sætte det sammen. Det kan lyde som om jeg hater på dem for at gøre dette, og jeg hader dem noget, men du skal tjene penge i spilbranchen. Hvorfor smide ud en populær karakter og indstilling til "kunstnerisk fortjeneste"? Kunstnerisk fortjeneste bringer ikke altid hjem de store penge.
Igen er det ikke som om disse spil er alle dårlige. Faktisk, som jeg har sagt igen og igen, er de ret gode. Mens Ezio er lidt mere statisk denne gang, har han stadig den samme charme og charisma, der gør ham godt. Rom var fuldt realiseret, sjovt at udforske og fuld af hemmeligheder. Konstantinopel var også smuk og sjov at udforske, men ligesom Revelations som helhed var ikke så sjov som sin forgænger.
Den rigtige frelsende nåde af disse poster, de ting, der gjorde dem alle værd, var de moderne segmenter. De fleste mennesker kan ikke lide dem (de hater faktisk dem med en lidenskab), men det var det, jeg kunne lide meget om de ældre spil. Disse to indgange gav de andre hovedpersoner (Desmond, Lucy, Rebecca og Shaun) mere personlighed, mere liv. De udvidede også på berygtede og usynlige emne 16, AKA Clay Kaczmarek. Han er spøgelse og forgænger, der håner dig igennem de første tre spil, først med hans blod og derefter med minder, som han skjulte i Animus, før han endelig konfronteret Desmond personligt. Mens tegnudviklingen for Desmond, Lucy, Shaun og Rebecca ikke blev udbetalt i næste indgang i serien, var Clays historie. Revelations var hans sidste spil, og jeg troede, at de håndterede ham og hans historie godt. Ikke godt, men godt. Det er bedre end hvad de andre fik.
Til sidst, Broderskab og Revelations var de sidste to spil i den "originale" sekvens (AC I - AC III), der var gode. De havde deres fejl, og jeg skylder dem for at optage alt det gode skrift og karakterisering fra resten af franchisen, men de var det værd. De er spil værd at spille.
DEL III: Hvor det hele gik galt
Nå, vi er endelig kommet til de dårlige år af Assassin's Creed franchise. Revelations for mange blev tænkt som den svage forbindelse, den der ville blive husket for sin hold-pattern historie og forfærdelige tårnforsvar spil. Derefter Assassin's Creed III kom ud.
Denne fejl ramte mig særligt hårdt. jeg var virkelig amped til dette spil, før det blev frigivet. Jeg havde samlerens udgave, jeg ventede på linje i PAX East for at se en live demo af det, og selv om jeg var bekymret for den kreative licens, spillet tog med slaget ved Bunker Hill (de slog kampen fra en højre uden for Boston til en midt i nogle primordiale jungle-skove), var jeg overbevist om, at tingene ville fungere i sidste ende. En lille kreativitet gør aldrig nogen skade.
Nå, det er sandt, og det er den manglende kreativitet, der gør ondt Assassin's Creed III. Connor var ikke en ordentlig opfølgning af Ezio. De troede, at en mangel på følelser ville gøre ham kølig, som manden med intet navn eller en anden følelsesløs helt. I stedet gjorde det ham irriterende og endnu værre kedeligt. Han ændrede sig ikke. Han begyndte vred, og han blev vred.
New England, det sted, jeg elsker og kalder hjem, var ikke en ordentlig opfølgning på renæssancens Italien. Mens det var sjovt at krydse og kæmpe ind, var det samesy og generelt spillede spillet for det.
Spillespilet ændrede sig og gik i fuld action-spil på alle. Det gjorde det sjovt at spille, men på bekostning af hvad der blev gjort Assassin's Creed... godt Assassin's Creed. Broderskab og Revelations Efter min mening var det også for langt væk i handlingens territorium, men Assassin's Creed III endelig tog os ind i fuld-on-god-kriger territorium. Assassin's Creed, den første, var et smukt spil med hit-and-run action. Jeg kan lide at kæmpe mig ud af mislykkede stealth situationer (noget der sker ofte med mig), men nu Assassin's Creed var gået for langt. Gennem en lang og næppe mærkbar proces blev serien blevet noget helt anderledes. Noget generisk.
Det værste ved dette spil er imidlertid behandling af Desmond og banden. Ved Revelations, Lucy var død (og afsløret at være en Templar Double Agent), Desmonds far havde sluttet sig til dem, og de var alle klar til at stoppe denne verdensendende begivenhed en gang for alle. Insatsen kunne ikke være højere. Naturligvis var alt, hvad de gjorde i spillet, i en hule, indtil et andet fremmed spøgelse dræber Desmond til at dø, så han kan "redde verden". Det lyder heroisk, men når du ser det, spiller det ud med Desmond, der tager disse to piller, der i det væsentlige elektrokut han føles anti-klimatisk. Ligesom forfatteren af dette spil hadede Desmond også og ønskede at give alle dem i "We Hate Desmond" Camp en rigtig stor sejr.
Der var nogle ud af hulafledning, men de var bare det: afledninger. Vi er nødt til at se den moderne verden og se Desmond i aktion, men aldrig i fuld. Desmond kom tæt på i slutningen af kampen, hvor han endelig kunne dræbe folk - selvom han siden havde haft et skjult blad AC II - men han blev aldrig rigtig til Mester Assassin, at Serien havde lovet os. For at drive dette hjem er de to årsager til, at historiens segmenter eksisterer, historisk vis at:
- Find gamle artefakter kaldet Pieces of Eden.
- Træn Desmond, så han kan være en snigmorder (efter AC1 i det mindste)
Men nu fik fansen, hvad de ønskede: En død Desmond og en fremtid for deres elskede franchise.
Og siden har serien været i et holdemønster. Folk kan lide Assassin's Creed IV: Black Flag. De kan også lide sejlsektionerne i Assassin's Creed III. Jeg kunne ikke lide nogen af disse ting. Ingen kan virkelig godt lide Assassin's Creed: Unity, og med god grund. Det er kedeligt, det gør Assassinerne blid og hovedpersonen, Arno, som Connor før, er også kedelig. Paris var dejligt, og spillet så godt ud (da det fungerede), men det var ikke nok til at redde det fra sig selv. Hvad der værre er stadig, at det fandt sted under Terrorregimet, en af de mest interessante tidsperioder i menneskets historie.
Jeg spillede ikke Assassin's Creed: Liberation eller Assassin's Creed: Rogue. Jeg vil gerne spille Rogue, historien fortæller mig, men jeg har ikke meget håb om det. Jeg spillede en betydelig mængde af Assassin's Creed: Syndicate, og jeg fandt nogle af dens tegn oprindeligt interessant. Jacob og Evie Frye sørger for en god dobbelt handling, men som jeg førte op tidligere, forbliver de begge for længe. Aldrig er de usikker på sig selv, de ændrer sig aldrig eller vokser som mennesker.
For at være ærlig med dig mistede jeg interessen for spillet halvvejs igennem. Måske ændres de og bliver helt forskellige mennesker i slutningen. Men Ezio - min hovedmand - havde allerede ændret sig væsentligt, både aldersvis og modenhed, ved midtpunktet af Assassin's Creed II. De kan være sjove (i hvert fald Jacob er), men de er ikke dynamiske. Og det er her de fejler.
Tilbage i september 2016 var Ubisoft i fare for at blive købt af den franske medievirksomhed Vivendi (og de er stadig). Yves Guillemot, administrerende direktør for Ubisoft, talte til flere nyhedsforretninger og diskuterede virksomheden i disse hårde tider. Guillemot var bekymret over, at en potentiel fusion med Vivendi ville skade Ubisofts "kreativitet, agility og risikovillighed", som var "iboende for vores branche". Men jeg tror, de mistede disse ting rundt Assassin's Creed II. Jo da, Rainbow Six: Siege er sjovt, det er også det Stejl (i et omfang), men hvad har de virkelig gjort, der er slået folks sokker væk siden Assassin's Creed II? Far Cry 3 var dristig på fortællingssiden, men game play klogt det var tegningen for alle Ubisofts andre åbne verdensspil. Mere Call of Duty end den dristige og brutale Far Cry 2.
Jeg håber Assassin's Creed finder sin vej igen snart. Spillet i de sidste par spil er forbedret, nok til det bedste, det nogensinde har været, men en stejl pris er blevet betalt. Jeg savner den vanvittige Alien / Conspiracy /2012-inspireret historie, der var både en "risk-taker" og "kreativ". Jeg savner Rebecca og Shaun er faktisk vigtige tegn til historien, i stedet for at være nogle C-3PO / R2-D2-esque side tegn, der vises i hvert spil, fordi de skal. Jeg savner Assassinerne er gode, og Templars er dårlige. Hele "vi er faktisk de gode guys" ting, som templerne forsøgte at trække ind AC III fungerede ikke, ikke fordi det ikke var interessant, men fordi at bruge Revelations Templerne vil som et eksempel bogstaveligt talt kaste deres hænder væk fra en vogn og til deres dødsfald, hvis de ikke kører hurtigt nok.
Hvis Ubisoft ønsker at lave en million spil udelukkende set i fortiden, fint. Jeg forstår, at jeg er den eneste person, der kunne lide Desmond og de moderne ting. Bare giv mig en ting til gengæld: flere tegn som Ezio Auditore. Ikke kun et tegn, men flere der vokser og ændrer sig i deres spil. Dem der har følelser, styrker og svagheder. Jeg ville bytte alle de sammensværgelsesbelagte moderne ting til endnu et spil med et hovedkarakter sådan.