Indhold
- 1. Weben er bygget på indholdsskabere, men kontrolleres af udbydere
- 2. Pladeselskaber er onde og onlineindholdsleverandører frygter dem
- 3. Nerd Rage kan faktisk være konstruktivt
- 4. Retfærdig brug er døende
- 5. Musik er meget vigtigt
- Take-away
I den sidste uge har vi alle læst om, hvordan Twitch.tv pludselig ændrede deres politik om copyright-beskyttet lyd i deres Video on Demand-kanaler og live streams. Naturligvis, med en Google buyout af virksomheden, der allerede er rygtet, udløste denne ændring en øjeblikkelig reaktion fra spillemiljøet.
Få dage efter de pludselige ændringer synes tingene at have slået sig ned, og Twitch har fulgt op på nogle af de nye politikker. Men hvorfor begyndte dette at begynde med?
Hvorfor var der ingen forudgående meddelelse til disse ændringer?
Har Twitch virkelig implementeret fejende ændringer af denne skala og ikke forventer forargelse, når de dæmpede deres brugeres strømme uden varsel?
For at besvare disse spørgsmål skal vi se på, hvad denne debacle virkelig fortæller os om Twitch, corporate internet og vores eget samfund. Til dette formål er her 10 ting, som Twitch.tv audio copyright fiasco lærer os:
1. Weben er bygget på indholdsskabere, men kontrolleres af udbydere
Lige tilbage i 2008 besluttede et lille firma, der hedder Viacom, at sagsøge YouTube-ejeren Google om krænkelse af ophavsret til en værdi af 1 mia. $. Denne dragt blev kun afgjort bare i år, med betingelserne i forliget, der ikke blev afsløret.
I løbet af denne pakke krævede Viacom, at YouTube blev tvunget til at overdrage de personlige oplysninger fra alle YouTuber, der brugte ophavsretligt beskyttet musik i deres videoer, og desværre har retten kun beordret det. Heldigvis gik YouTube igennem store smerter med at organisere dataene på en sådan måde, at hver enkelt bruger beholdt den enkelte anonymitet (selv om det tog en omhyggelig tid og forsinket sagen), som beskyttede disse brugere fra individuel ansvar, der klart var Viacoms mål for at anmode om oplysningerne til at begynde med.
Denne sag blev begyndt at definere den grundlæggende lov på internettet - at brugere, der skaber indhold altid vil være underlagt kravene fra dem, der giver kanaler til det indhold for at nå ud til et publikum. Det er ikke overraskende, at dette også var, da indholdsleverandører begyndte at cringing enhver gang ordet "copyright" blev skrevet eller talt.
Du ser i indholdsskaberne - forfattere, manusforfattere, kunstnere - mere kontrol over, hvad de skaber end på internettet. En forfatter har mulighed for at henvende sig til enhver udgiver, som han eller hun ønsker og indsender sit arbejde, så han eller hun kan behandles retfærdigt efter hans eller hendes principper. En kunstner kan på samme måde vælge en agent blandt mange, eller blot sælge deres arbejde alene.
Men når vi træder ind i den virtuelle verden af internettet - begyndende med dette ene grundlæggende tilfælde - ser vi det modsatte, og Twitchs pludselige og uansvarlige ændringer og deres konsekvenser for brugerne viser det.
Men hvorfor er det sådan her?
Nå i den virkelige verden er der simpelthen flere indholdsudbydere at vælge imellem og en større mængde konkurrence blandt disse udbydere for skabernes arbejde. Google ejer mere end 40% af internettet ifølge Forbes.com, og at ejerskab spænder over kloden. Selv den største filmstudie i Amerika kan kun påvirke amerikanske publikum, og ingen af dem kan kræve ejerskab af næsten halvdelen af alle de film, der laves hvert år.
At en enkelt enhed som Google har så meget ejerskab af internettet - af de websteder, der streamer og giver indhold til brugere - er utroligt farligt for netop de grunde, vi fortsat ser med Twitch og YouTube.
Det er ikke så meget frygt for, at Google forsøger at monopolisere nettet (selv om det er et gyldigt problem), men det - som vi så i 2008 med Viacom-dragt - med så stor netværdi, når Google bliver i besvær med en mange indhold skabere bliver trukket ind i det og blive sikkerhedsskade.
Så næste gang du går til at uploade noget til YouTube eller Twitch (som snart også kan ejes af Google) mener du, at du lægger dit indhold i hænderne på et firma med et stort mål på hovedet for dem, der leder efter fjollede dragter eller "lette penge".
2. Pladeselskaber er onde og onlineindholdsleverandører frygter dem
Så online indholdsudbydere som Twitch og YouTube kalder i grunden skuddene så langt som dem, hvis indhold de er vært for, men hvem kalder skud til indholdsleverandører? Tross alt forsøger disse udbydere at tjene penge på et tidspunkt, så der skal være en crossover mellem den virkelige verden og nettet, ikke?
Yep.
Og Big Bad Wolf til Google og Twitchs Little Red Riding Hood er firmaets pladeselskaber, som hele tiden forsøger at gobble op noget, de kan fjernt skævt ind i, ligesom "copyright krænkelse."
Se, at disse indholdsleverandører i kraft af at være online-enheder har en automatisk juridisk ulempe på grund af manglen på lovgiver om, hvordan de opererer. For eksempel har rekordbranchen haft 126 år for regeringer at komme op med love for at beskytte dem, deres kunder og deres kunstnere.
Omvendt blev Google startet i 1998 og erhvervede ikke YouTube indtil 2006. Twitch.tv er kun 3 år gammel. Til sammenligning har netbaserede virksomheder simpelthen ikke haft så meget tid - heller ikke blevet betalt nok opmærksomhed - at have den samme form for beskyttelse.
Når det er sagt, er den juridiske beskyttelse, som rekordbranchen har bygget på efter så mange år, nu blevet et dødsgreb på sine kunstnere og kunder. Dette skyldes ikke en lille del af fremkomsten af internettet og den lethed, hvormed brugere frit kan erhverve den samme musik, som disse etiketter ville opkræve for.
Begynder du at se, hvor etiketter er onde?
Optag etiketter som en industri fungerer ikke godt med internetbegrebet. Før netværket var disse mærker den eneste gateway, hvorigennem du kunne erhverve en kunstners sange, og du måtte betale uanset hvilken pris de fastsatte inden for lovmæssige grænser. Men med nettet kan kunstnere frit distribuere deres musik selv, kan anmode om donationer eller starte deres eget websted, hvor du kan downloade deres sange direkte fra dem. Helvede, med fremkomsten af sociale medier fans kan fortælle kunstnere præcis, hvad de ønsker at høre.
Dette er meget dårligt for pladeselskaber. Meget dårlig.
For det første er etiketter afhængige af ordregulering i kontrakter med kunstnere for at maksimere deres overskud. Hvis kunstnere ikke underskriver med en etiket og i stedet udgiver deres musik online, er der ingen risiko for at underskrive nogen af deres rettigheder eller royalties.
Så ligger etiketter til deres kunstnere og forsøger at narre dem i dårlige kontrakter, og det gør dem onde. Synes lidt hård?
Det burde ikke, fordi det, de gør for kunstnere, kun er næsten lige så dårligt som det, de gør for fans af kunstnerne:
- Musikindustrien har blatant løjet om online musik piratkopiering mange gange.
- Record Industry Association of America bruger $ 2 til $ 6 millioner pr. År lobbyvirksomhed i USA (dette har forblevet konsistent på trods af krav om, at branchen taber flere penge hvert år på grund af online piratkopiering).
- Musikindustrien forsøger løbende at fjerne internetbrugere af deres ret til anonymitet og privatliv.
- Optagemærkater har sagsøgt Pandora Radio, Google, hver P2P-delingstjeneste eller websted, de har fundet ud af, og endda et 12-årigt barn.
- Åh, og de sætter også standarden for dårlig medarbejderbehandling.
Og dette er branchen, der holder en konstant pistol til lederen af online indholdsforhandlere. De har over hundrede års erfaring med at beskytte sig selv og ødelægge deres modstandere i retssalen, og de had online-indholdsforhandlere, fordi disse distributører - selvom de ikke nødvendigvis konkurrerer direkte med etiketterne - giver folk adgang til det samme indhold gratis, som musikbranchen ville betale for.
Er det virkelig underligt, at Little Red er bange?
3. Nerd Rage kan faktisk være konstruktivt
Skift gear lidt, lad os se nærmere på Twitch.tv debaclen specifikt.
Torsdag den 7. august introducerede Twitch pludselig lydophavsretligt detektionssoftware til deres websted og servere, svarende til det, der findes på YouTube i øjeblikket. Denne pludselige ændring kom også på rygter om rygter om, at YouTube vil erhverve Twitch for 1 mia. Dollars.
Twitch har meddelt og indrømmet, at softwaren ikke er perfekt, men at de ikke har til hensigt at dæmpe levende strømme. Men Twitchs eget show samt vandløbs ventiler Forsvarets Ansvar 2 internationale turneringskampe blev dæmpet, og på grund af softwareens unøjagtighed er årsagen til en af dem, der er dæmpet, helt ukendt.
Ifølge Twitch's blog bruger webstedet Audible Magic til at scanne lyd i videoer, og softwaren er begrænset til det punkt, at baggrundsmusik eller endda musik i spil fra spillene, der streames, kan udløse det.
Med andre ord: Denne utroligt pludselige, dårligt informerede ændring er afhængig af utroligt upålidelig teknologi.
Naturligvis talte spillere straks og hårdt mod denne ændring. Blogs, websteder, guild og klan sider og pålidelige gamer nyheder kilder som GameSkinny, PC Magazine og Gamespot begyndte straks at dække ændringerne.
Hvad sker der, når du pludselig og uden advarsel begynder at bruge en upålidelig teknologi til at begrænse, hvad spillere kan gøre?
Twitch oplevede straks, hvad spiludviklere har oplevet siden de første dage af World of Warcraft. Når du bryder noget, elsker spillere, de sætter dig i brand på fora, videoer, nyheder - hvad de kan få deres stemmer ud igennem.
Nu vil jeg være helt klar her: Jeg er ikke gøre det sjovt for spillere for deres tilbøjelighed til at være uenige om, hvad de kan lide og ikke kan lide. Jeg tror ærligt, at denne tilbøjelighed er, hvad der gør vores samfund så godt. Der er intet mere rent og ærligt end, godt ... ærlighed.
Der er dog sket noget med Twitch, der ikke ofte sker med udviklere. De bøjede - og hurtigt.
24 timer efter ændringerne i Twitch blev dele af den nye politik ændret på grund af den "store mængde feedback fra brugere" ifølge Twitchs officielle blog. Blandt de nye ændringer er et appelsystem til videoer og en revolver for at gøre det mindre sandsynligt for livestreams at blive utilsigtet ramt af lyd copyright mute.
Det kan virke som en lille sejr, men igen overveje tidsrammen. På en dag - eller lidt mindre end en dag - var en ændring, der ville have stor indflydelse på spillere og streamere, ændret væsentligt, fordi spillere var stumme og åbne om deres foragt for det.
Så raseri mine kolleger og nørder! Det virker!
4. Retfærdig brug er døende
Det er en trist virkelighed, vi skal stå over for, men Twitchs seneste ændringer er et andet søm i kisten til Fair Use på internettet.
Phillip Kollars redaktionelle på polygon giver et meget godt layout af de virkelige virkninger af fair use i virkeligheden, og Eric Chad - en advokat Kollar interviewede - rejser et godt punkt, når han gør opmærksom på, at Twitch muterer video on demand (videoer på deres websted med copyright-beskyttet musik), men ikke strømme.
Hvis dette virkelig er et spørgsmål om ophavsret, hvordan er en video, der streames, ikke krænket ophavsret, men en video, der ikke er live, gør det?
Svaret: Det handler ikke om ophavsret. Det er et spørgsmål om fair brug - eller snarere et spørgsmål om retfærdig brug bliver skåret længere og længere.
Se, fair brug er ikke en lov. Det er en undtagelse. I juridisk henseende betyder det, at fair brug kun kan finde anvendelse under særlige omstændigheder, der skal afgøres fra sag til sag i retten.
Kort sagt: En lov skal afvises i retten, men en undtagelse skal bevises.
Så hvis Twitch skulle sagsøges af en person som Viacom, og de gik til retten, ville Viacom næsten sikkert vinde, fordi det er en ubestridelig kendsgerning, at mange videoer på Twitch indeholder copyright-beskyttet musik. Den retfærdige brugs begrænsning af loven om ophavsret kan bruges som forsvar, men Twitch ville have bevisbyrden placeret på dem.
Det kan virke lidt forvirrende, men overveje dette: I USA's retssystem i alle tilfælde, hvorvidt føderale eller civile der er formodning om uskyld, der siger, at enhver, der er anklaget for en forbrydelse, er uskyldig, indtil der er tilstrækkeligt bevis for deres inddragelse.
I tilfælde af Twitch ville de blive anklaget for krænkelse af ophavsret, hvilket er brugen af ophavsretligt beskyttet materiale uden tilladelse. Nå, da Twitch ikke begrænser, hvilken musik deres streamers lytter til eller bruger, er det umuligt for dem at opnå tilladelse til al musik i videoer. Således, da de blev opfordret til at gøre det i retten, ville de fejle og ville straks blive bevist skyldige i overtrædelsen.
Deres eneste frelse ville i så fald være en retfærdig brugsbegrænsning, men for at påberåbe sig denne begrænsning skulle Twitch være nødt til at bevise, at hvert stykke musik, der anvendes i hver video, de hoster, er i overensstemmelse med følgende fire analysemetoder:
-
- formålet med og karakteren af brugen, herunder om denne brug er af kommerciel karakter eller er til almennyttige uddannelsesmæssige formål
- arten af det ophavsretligt beskyttede arbejde
- mængden og væsentligheden af den del, der anvendes i forhold til det ophavsretsbeskyttede arbejde som helhed og
- virkningen af brugen på det potentielle marked for eller værdi af det ophavsretsbeskyttede arbejde.
Så pludselig er Twitch nu ikke længere i stand, hvor sagsøgeren skal bevise deres skyld, men hvor de - som sagsøgte - må bevise deres uskyld ved formodede skyld.
Twitch, i stedet for at lade sig afvikle i denne situation, har besluttet at gennemføre overtrædelsesforanstaltninger på deres websted, men i den forbindelse har de - som Google for dem - svækket fair brugs levedygtighed som et juridisk forsvar, fordi disse foranstaltninger er en bevidsthed om, at deres indhold kan krænke ophavsretslovgivningen (læs: et krav om skyld)
Retfærdig brug er lidt som dette. Det ville være rart at sige, at det beskytter hvad der er vigtigt, men mens pladeselskaber har deres kunstnere ved kuglerne, stræber de efter hjerte med online indholdsudbydere som Twitch.
Denne optagelse betyder, at hvis de hævder retfærdig brug som forsvar, gør de det efter at have indrømmet det, og det kan ikke være tilfældet - at øge tvivlen mod dem i tilfælde, hvor de må bevise uskyld snarere end at sagsøgeren skal bevise skyld.
5. Musik er meget vigtigt
Denne kan virke som en given, men lad os virkelig overveje, hvad Twitchs forandringer handler om, og hvorfor som et fællesskab gamere blev så ked af dem.
Jeg er en ivrig gamer. Jeg bruger mindst 10 timer om dagen - hver dag - på min computer, spiller og skriver om de spil, jeg spiller. Enhver der følger mig på twitter vil se flere tweets i løbet af dagen, der linker til youtube musikkanaler, jeg lytter til eller tweets til eller om mine yndlings kunstnere.
Jeg skal lytte til den slags musik, Kat's spiller gør i denne video.Musik er vigtigt for mennesker. Derfor har det eksisteret siden før skrevet historie. Musik er ikke bare rart at lytte til - det påvirker vores sind og organer. For eksempel, når jeg er PvP-ing, lytter jeg til noget hurtigt med en masse bas - det får mit blod til at pumpe og mit hjerte racing. Jeg tror hurtigere og træffer beslutninger hurtigere - hvis det er mere hensynsløst til tider - når jeg lytter til denne slags musik.
Musik påvirker hvordan vi spiller og hvordan vi tænker.
De ændringer, som Twitch implementerer virkelig strejker i hjertet af spillere, der i virkeligheden forstår vigtigheden af musik. Broadcasters har brug for musikken i deres strømme til at spille deres bedste og være behagelige. Seerne sætter pris på strømme og videoer mere, når musikken passer dem eller fremhæver højdepunkterne i strømmen.
Så når Twitch muterer videoer, er det ikke bare et problem, at kommentarer eller tutorials fra streamerne bliver dæmpet. Der er god grund til at være bekymret, når musik tavs af enhver grund i ethvert miljø.
Musik bør aldrig tavs, især ikke hvor spillere er bekymrede.
Ja, de ændringer, Twitch gør er vigtige på grund af deres indvirkning på loven om ophavsret og hvordan det påvirker internettet, men de er også vigtige, fordi Twitch specifikt er en spil streaming service. Broadcasters, der lytter til musik, mens de spiller spil, der har deres udsendelser deaktiveret, er ikke rigtig tilbage med mange muligheder med disse ændringer. Enten lytter de ikke til musik under optagelse - påvirker deres ydeevne - eller de optager musikken og risikerer at blive dæmpet og markeret for ophavsretligt beskyttet lyd.
For seerne er det dog lige så slemt.
Baggrundslyden af en tutorial eller Lad os spille på Twitch er en stor del af præsentationen af videoen som helhed. Dårlig lyd er lig med dårlig præsentation, og hvis tv-stationer er tvunget væk fra musik, der supplerer resten af deres præsentation, vil seerne ikke nyde det så meget - og de vil heller ikke få den fulde fordel.
Forhåbentlig forstår Twitch efter deres fans, at vigtigheden af musik er for os, og de vil huske på, om de agter fremtidige ændringer.
I mellemtiden, tjek nogle af mine yndlingsmusikkanaler her, her og her for når du spiller, skriver eller bare vil slappe af.
Take-away
I sidste ende har Twitch foretaget nogle massive ændringer i løbet af kort tid, og om det for bedre eller værre ser det ud som om deres nedbrud på copyright-beskyttet lyd i Video on Demand er her for at blive.
Som spillere, hvad vi skal gøre nu, er vores fortsatte og åbne diskurs med Twitch - og med andre online indholdsudbydere. Disse virksomheder trives ikke kun vores protektion, men også vores godkendelse, og når de afviger for langt fra det, vi som fællesskab vil have, er det vores privilegium og pligt at tale vores tanker.