Indhold
Jeg er nok en af de få mennesker i universet, der kunne lide den grundlæggende mekanik i originalen Masseffekt våben. Jeg troede, at det var fantastisk, at jeg ikke behøvede at bekymre mig om at finde patroner på jorden for at genopbygge min ammunition.Jeg tror, at det er en af de oprindelige tropper af skytter, der var træt på det tidspunkt Masseffekt ramte scenen. Jeg var glad for at se det gået. Selvfølgelig kom patronsystemet tilbage Masseffekt 2, men i spiluniverset arbejdede våbenene på samme mekaniske principper.
Jeg har et lille oksekød med kanoner af Masseffekt. Ikke så stor af et oksekød som jeg har med hurtigere end lys rejse, men vi kan komme ind på det på en anden dag. Det problem, jeg har med våbenene, er simpelt: Hvorfor er der recoil på nogen Masseffekt våben?
"Men det er stadig et projektilvåben, Larry, selvfølgelig, det vil have kickback, duh."
Men ville det? Ville det virkelig? For at besvare det spørgsmål skal vi undersøge, hvordan våben i Masseffekt univers arbejde. Så lad os videnskaben slukke det første.
Element Zero
Alle ved, hvad en macguffin er, ikke? Det er den ting i en historie, der har en form for uforklarlig evne, der flytter plottet fremad. Generelt er macguffinen normalt ikke vigtig for det samlede plot, men det hjælper med at flytte alt fra punkt A til punkt B. Nå, MasseffektS macguffin er element nul. Element nul bevæger ikke bare plottet fremad, det styrer alt for alt. Faktisk påvirket element zero endda titlen på spillserien: Masseffekt.
Element Zero, eller eezo, kommer fra fast stof, der er påvirket af en døende stjernes energi. Selv om det ikke er sandsynligt, at vi vil opdage et helt nyt element, når der brydes nær en supernova, ved vi, at mange af de eksisterende elementer, der ikke er hydrogen eller helium, blev dannet, da stjerner eksploderede. Så jeg vil give BioWare en A + på den videnskabelige kreativitet her og give dem et overblik over eezo som helhed. Jeg mener jo, det er jo fiktion - og hvis det eneste, jeg skal suspendere min vantro på, er dette fantastiske element, jeg køber det. Men det undskylder ikke våbenreklame endnu.
Ifølge Masseffekt codex, eezo "frigiver mørk energi, som kan manipuleres til et masseffektfelt, hæve eller sænke massen af alle objekter inden for dette felt", når den udsættes for en elektrisk strøm. En positiv ladning gør objektet mere massivt og en negativ ladning gør den mindre massiv. Jeg stiller spørgsmålstegn ved brugen af mørk energi i forklaringen af virkningerne af eezo. Det ser ud til, at forfatterne bruger mørk energi som en tyngdekraft, men det er ikke præcis hvad det er. Og med henblik på dette stykke er det ikke rigtig nødvendigt at gå ind i den mørke energi, men hvis du vil vide, er der en fantastisk video, som du bør se om det.
Anvendelse af eezo på våben
Selvfølgelig vil den måde, hvorpå vi hårløse aber først vil bruge denne nye opdagelse, være ved at lave våben. I Masseffekt univers, anvendte vi disse masseducerende egenskaber ammunitionen i vores våben. Vi tager et metalskive, dypp det i eezo, choker det med en negativ strøm, og eksploder en lille smule drivmiddel bagved det. Og der har du en super hurtig kugle.
Takket være introduktionen af element nul tager det nu mindre kraft på objektet for at nå en bestemt acceleration. Masse, kraft, acceleration! Åh skit! Det er fysiske vilkår, jeg kan begynde at tilslutte tal. Så lad os gøre det. Dette er simpel fysik, så vær ikke bange.
Lad os tage et våben, vi ved, som Beretta 92 serien. Den 124 korn (eller 8,04 gram) 9 mm kugle løber ved 335 m / s ud af tønderen af en Beretta 92S, den standard amerikanske hærpistol med en 127 mm tønde. Vi kan beregne accelerationen med newtonsk fysik v2= v02+ 2aS. Den første v er sluthastigheden. Den anden v er begyndelseshastigheden, som er 0. Aen er acceleration, og s er længden af tønderen. Vi løser sådan:
a = v2/ 2s
For Baretta 92S er accelerationen 441830.70866141732283464566929134, eller for at forenkle, lad os sige 4,4 x 105 Frk2.
Men vi har brug for en anden formel til at beregne kraften på kuglen, som måles i newtons. Og alle bør vide, at kraften er lig med massetid acceleration. Jeg er sikker på at du har hørt det før.
F = ma
Plugging vores tal, og vi får 3537.6 N. Dette er gode tider og ikke super store eller små tal. Jeg kan arbejde med dette. Så nu ved vi alle de numre, der kræves for at dræbe en person med en Beretta håndpistol. Og vi ved også, takket være Newtons tredje lov, at der udbetales 3537,6 N tilbage på din hånd. (Den nøjagtige beregning for recoil er meget mere kompliceret, og der er faktisk en rigtig god wiki-side på den.) For argumentets skyld, lad os sige, at det er den mængde kraft, der får det tilbageslag du ser i Masseffekt, fordi det ligner meget den slags tilbageslag, som du ville se i det virkelige liv.
Så det ville betyde, at hvis der var betydeligt mindre kraft anvendt på kuglen, ville der være betydeligt mindre eller ingen tilbagesendelse.
Takket være eezo kan vi reducere kuglens masse. Så lad os være meget effektive og reducere kuglen til 1 / 10th sin masse. Brug af samme mængde kraft som Beretta-eksemplet, der ville skubbe kuglen til 4,4 x 107 Frk2. For at give dig en reference, er det over 10.000 gange lydens hastighed. Og hvis modstand og tyngdekraft ikke var en faktor, kunne du bogstaveligt talt skyde den kugle til månen på mindre end et sekund. Det er vanvittigt og helt ineffektivt og unødvendigt.
Så lad os vende det. Lad os se, hvor mange newtons det ville tage at skubbe en kugle med mindre masse til samme hastighed. Vores masse er 0,0804g, og accelerationen vi søger er 4,4 x 105 Frk2. Nå, det er nemt, vi knytter bare det til vores kraftformel: F = ma, og vi får, overraskende 353,76 N. For at sætte det i perspektiv: en tiårig udøver denne mængde kraft på Jorden lige nu ved at stå stille. Og det er næppe nok kraft til at skubbe din hånd tilbage på den måde Masseffekt våben gør.
Nu tænker du måske på, at de kunne øge massen af et mindre projektil. Måske er de, men som du kan se, ville det være endnu mindre effektivt. Og skal jeg endda tale om Geth-strålen våben, hvis projektiler har nul masse, fordi de er bogstaveligt talt stråler? Nej, det gør jeg ikke.
Som normalt handler videnskab om test og testning. Hvad synes du om min hypotese? Er jeg forkert? Kunne dette ske på en anden måde? Lad mig vide i kommentarerne nedenfor.