Indhold
I de sidste par år har videospilindustrien og den hurtigt voksende eSports-scene haft mere end et par problemer at kæmpe med - piratkopiering, karakterbredde, problemer med crowdfunded projekter, en år lang social og internetkrig om selve mediet , og selvfølgelig den tidlige adgangs- / pre-order-debat.
På baggrund af denne store katamari-eske kugle af problemer er den seneste tendens til "eSports" -spil (spil designet specifikt til at have en konkurrencedygtig eSports brugergruppe snarere end et bredere og mere afslappet spillemarked) at have en turneringsserie lined up og i gang, før selve spillet er blevet frigivet.
Som et godt eksempel, Lad os tage ARK: Overlevelse Evolved - og dets 2015 turneringsserie med en præmiepulje på $ 60.000. Mens det var i en accelereret, "designet til konkurrencedygtig spil" -modus, kaldet Survival of the Fittest, blev der frigivet et frit spil-spil fra den ARK udviklere, det er stadig ARK - et spil slated for at blive frigivet senere på året.
Problemet er straks åbenbart og udgør et par gyldige spørgsmål, da eSports fortsat definerer og omdefinerer sig selv:
Er dette endda en god titel? Bliver vi narret af en turneringsscene til at spille et potentielt dårligt spil? Betyder det noget?
Mens tidlig eller eksklusiv adgang kan være problematisk, og er en diskussion, der stadig foregår i spillemiljøet, tror jeg svarene på ovenstående er faktisk: Jeg ved måske ikke og absolut ikke.
Jeg er klar over, at det er lidt forvirrende, så lad os bryde det ned.
Er det lige så godt?
Du havde mig på dinosaurer, lasere og drager.
ARK i sig selv har fået både nogle positive anmeldelser og utrolig fjendtlig kritik (for det meste revolverende omkring det er snebold, "her først" magtstruktur, dårlig optimering eller absolut endeløse timer kræves). Sandheden er at definere, om det er et godt spil, vil begge blive gjort efter den faktiske udgivelse sent i 2016, og være mere af en masse modstridende meninger snarere end nogen enestående konsensus.
Sandheden er også det dette er en proces, der gentager sig med hver ny titel. Mens du som regel kan ballpark titler baseret på udvikler historie, nogle gange spil, der burde have været utroligt falde fladt, og ting, der burde aldrig har fået ud af ideen fase er overnight succeser. Selv FROMSoftware var ikke ligefrem en rockstar indtil omkring Mørke sjæle. Det er meget sjældent, at et spil bliver stemt universelt eller nær universelt-dårligt (nogle Sonic udelukkede titler) så om et spil faktisk kommer til at være godt, er det næsten altid "det afhænger af, lad os vente og se". Jeg mener selv Mighty nr. 9 har sine tilhængere, ikke?
Så ... bliver vi bare narret?
Afbildet: troværdige spiludviklerplaster
Når det kommer til anden bit, "bliver vi narret af en turneringsscene til at købe ind i et potentielt dårligt spil?", Svarer jeg muligvis - kun fordi dette svar vil variere vildt afhængigt af din definition af "tricked". Nye spil og uopdagede turnerings farvande er altid det, og professionelle e-sportsfolk (e-thletes?), eller dem, der kommer ind i scenen, er normalt opmærksomme på det mærkelige meta-spil involveret:
"Vi kan hoppe på dette nye spil, komme højt op og involvere os tidligt og fortsætte - men hvis det tanks, hvis det ikke er godt og ikke bliver i live, er det tid, vi kunne have brugt på at kæmpe os op i noget andet ".
Det er en hård risiko / belønning opkald, men også risiko / belønning opkald meget Bogstaveligt hvad en e-træt gør. Hvis du klarer at vinde prerelease turneringen, er du i det mindste op, hvor mange penge der var involveret, selvom spillet går under. Hvis du ikke gør det, er det uheldigt - men i det mindste er du mindre investeret i spillet, hvis det går sydpå, hvilket fører os til det tredje punkt ...
Er det ligegyldigt, om vi er?
Jeg svarede på dette med absolut ikke, og her er hvorfor - det er penge i eSports-scenen. Alle ovenstående er risici, der findes i hvert video spil køb nogensinde. Især en forudbestilling. Men det stopper ikke nogen fra at gøre dem alligevel.
Et spil kan altid være dårligt, selvom det ikke ligner det. Selv om det ikke burde være. Et spil kan altid mislykkes. Hvis vi er ærlige, til sidst hvert spil vilje mislykkes altid. Også selvom World of Warcraft vil slukke sin sidste server i sidste ende - en dag vil en smeltet Core raid være den sidste gang nogen nogensinde løber giggling ind i deres gruppe, når de er bomben, og det er det. Det er tid til at gå videre, så sluk Lightwell på vej ud.
Det er uundgåelige. Intet spil er for evigt, og de har aldrig været. Ingen serier fortsætter uden drastiske ændringer, der vil fremmedgøre mange spillere og tiltrække andre (ser på dig, Final Fantasy). Intet er for evigt, og spil er ikke anderledes.
Forskellen her er, at mange af disse pre-release turneringer titler tager et kolossalt skridt af tro og stoler på deres spillere, både regelmæssig og professionel, med at hjælpe dem med at gøre deres spil bedre for os. Bedre ikke kun for spillere, men professionelle spillere - elskere og spillere af eSports.
Tag f.eks Paladins pre-release turnering, som netop er sket i løbet af sommeren på DreamHack (og uddækket 100.000 i præmier til de to øverste hold). Det eksemplificerede mange af de frygt, der findes i pre-release / early access spil til turneringsspil, men det er også en fantastisk fremvisning af hvorfor disse frygt er ubegrundet.
Sandheden er, da den først åbnede sine døre for Founders, Paladins var ... ikke stor. Lidt clunky. Lidt gentagne. Lidt ubalanceret. Lidt underligt. Med blizzard s Overwatch hit, sammenligninger var uundgåelige, og Paladins havde svært ved at forsvare det pågældende mål. På det tidspunkt var meget af kritikken rigtig. På det tidspunkt var det nok den mindste af to titler. Men det er jeg ikke så sikker på.
Mens Overwatch kan helt sikkert have de rene tal for at opretholde sin top 5 Twitch slot, Paladins er ikke længere et klart ringere spil - det er meget tæt, og en stor del skyldes ting som grundlæggerens turnering på Dreamhack, hvor udvikleren Hi-Rez (som ikke ligefrem er en fremmed for at gå tå-til-tå med entrenched franchise i eSports-ringen) startede en konkurrencedygtig scene for et konkurrencedygtigt spil, der involverede kendte konkurrerende spillere.
I stedet for blot at "trick" spillere til at spille noget subpar med drømmen om at være den næste Faker for den næste Liga af legender, denne pre-release scene integration hjalp udviklingen af spillet uhyre, og alle involverede overskud, når det sker. Professionals fortjener et spil, der er mere tilbøjelige til at holde fast (og enhver pris, de vinder), fortolker udviklerne, at deres slutprodukt er bedre til kontrol, og til sidst tjener ikke-professionelle spillere et bedre overordnet slutprodukt.
Paladins, og Founders turneringen (og forhåbentlig ARK efter deres Survival of the Fittest tour eller enhver anden udvikler, der registrerede en turneringsscene) lykkedes at lægge penge i lommerne hos eSports spillere mens de åbner portene og sagde:
"Her. Spil. Forbryd dette spil i halvdelen. Fortæl os alt, hvad du hader. Vis os alle problemer, arbejde over hver udnyttelse Vi løser det, vi gør det bedre Vi bygger det højere, gør det smukkere , kør det glattere. Vi gør det godt til turneringsspil. "
Hvis det lyder kendt, skyldes det, at det er åbent beta-test. Forskellen her? Der er en præmiepulje på linjen og en turneringsindstilling. Hvorfor? På grund af mange af disse titler drejer sig om et centralt koncept til eSports - konkurrencedygtige turneringsspil. Når dit kernebrugerkoncept var en person derhjemme, er det fint at få det testet af folkene hjemme. Når din kernebrugergruppe er turneringsspillere og seere, men? Nå ... dit spil havde bedre hold i en turnering.
Hvis det er en foruroligende trend ... hvis det er en trick... det er en rigtig god en. Det er en anden scene, en anden avenue for etablerede eller potentielle e-thletes, en anden præmiepulje for hvad der egentlig er konkurrencepræget beta-test. Vil hvert turneringsspil overleve? Sikkert ikke. Faktisk forestiller jeg mig meget få vilje, da flere og flere udviklere prøver deres hånd i turneringsspil.
Men det er det bøde. Jo flere mennesker bliver betalt for at spille videospil, desto bedre. Jo flere penge og muligheder der går ind i eSports-scenen, desto bedre er det for enhver aspirerende eSports-afspiller eller fan. Jo flere turneringer holdes, desto mere er det for dig eller jeg eller en spiller derude at bryde ind. Jo flere turneringer holdes, de mere forankrede eSports bliver som et koncept, og jo mere levedygtige er det som en mulighed - og muligheder er aldrig en dårlig ting.
Men hvad synes du? Er tidlige adgangsturneringer en udvikling af den konkurrencedygtige spilbranche, eller bare en fælde spillere skal overleve? Sørg for at lyde i kommentarerne nedenfor!