Indhold
- Gennemgå score, i sidste ende, indsnævre debatten om spil.
- Hvilket fører os videre til et andet problem med anmeldelser: objektivitet versus subjektivitet.
- Til sidst kommer min kritik af anmeldelser ned til en simpel ting.
Jeg har skrevet spilrecensioner i mange år, og en ting, jeg har haft meget lidt tid til, er at bruge review scores. For det første er de irriterende; holde et tal ud af ti eller procentdel eller karakter score i bunden af dit arbejde, og jeg garanterer dig chancerne for, at folk læser, hvad du har skrevet, vil falde væsentligt. De fleste vil blot rulle ned til bunden, tjekke scoren, og de ser, om de er enige om det.
Det er endnu mere frustrerende, når folk (og du ved hvem disse mennesker er), begynder at debattere dit valg af score uden at genere at læse den sag, du har fremsat i din anmeldelse. De behøver ikke være enige med det, men det ville være rart, hvis de i det mindste forlovede sig med dine point. Nogle vil simpelthen hævde, at dette er den måde, tingene er på internettet; folk har korte opmærksomhed spænder og har tendens til at være mere aggressive end de ville være i det virkelige liv. Jeg tror imidlertid, at problemet løber lidt dybere.
Gennemgå score, i sidste ende, indsnævre debatten om spil.
De kvæler kritik, både godt og dårligt, og reducerer kvaliteten af et spil til lidt mere end et vilkårlig antal. De begrænser kritik ved at sikre, at de fleste diskussioner handler om den score, et spil er blevet givet i stedet for på dets kunstneriske fortjeneste. Det begrænser mængden af sprog, vi bruger til at diskutere spil, og kort sagt hæmmer diskussionen af spil som helhed.
Jeg formoder, at meget af dette har at gøre med de tidlige dage med videospil. Gaming har altid været set som "mindre" end film, bøger, teater, og mens vi er kommet på en måde at ændre denne almindelige antagelse, er det stadig noget, der gælder. Dette har ført til mange spilwebsteder for at markedsføre deres anmeldelser som produktanmeldelser, ligesom du ville vurdere et køleskab eller tv på dets evne til at gøre sit job eller dets omkostninger. I mange tilfælde lyder skrivningen mindre som artikuleret kritik og mere som en salgsstigning.
Du ser dette i spilanmeldelser. Et sted jeg skrev til (som vil forblive anonyme) havde flere kategorier, som blev brugt til at beregne dit endelige resultat og dig havde at udfylde dem, ellers ville de ikke offentliggøre anmeldelsen. Der var de sædvanlige mistænkte; grafik, lyd, levetid og ... teknisk kompetence. Jeg mener, hvad vurderer du for det? Er det sådan glitch-fri det er, længden af belastning gange eller kvaliteten af A.I.? Hvis jeg ikke vidste, hvad jeg specifikt dømte spillet på, hvordan i alverden skulle læsere forstå, hvornår de kom til at læse anmeldelsen? Bemærk, at "gameplay" ikke var angivet på gennemgangskriterierne hvor som helst.
Denne indkøbsliste tilgang til scoring spil inficerer også meget af skrivningen. Tiderne jeg har læst anmeldelser, der bogstaveligt talt ligner en tjekliste; et afsnit om grafikken, et afsnit om lyden, levetiden og så videre. Det er ikke sådan, at disse ikke er faktorer, der går ind i en anmeldelse, de er bestemt, og jeg vælger bestemt ikke bestemte forfattere eller korrekturlæsere, der har taget denne tilgang, men jeg tror det faktum, at mange spilanmeldelser er skrevet i dette måde er ned til, hvordan vi har valgt at vurdere spil som helhed.
Hvilket fører os videre til et andet problem med anmeldelser: objektivitet versus subjektivitet.
Tjek et forum, og du vil altid, uden tvivl, have nogen råbe bias. Nogen er forspændt, fordi de kun gav "Space Death Warrior 30X" en 7 ud af 10, da det klart fortjente en 8,5. Dette er ikke "bias", det er simpelthen uenighed.
Lad os løse dette problem hurtigt. Spilrecensioner er i sagens natur subjektive. Hvis du læser en af mine anmeldelser, læser du min forståelse af, hvilke spil der menes at være, og også min erfaring spiller et bestemt spil. Enhver, der hævder at gode spilanmeldelser er lavet af en eller anden slags objektiv synsvinkel, er enten forkert eller liggende for dig.
Bemærk også, at mange, der elsker at slynge ordet objektivitet rundt, næsten altid vil være dem, der kører til Metacritic eller en håndfuld review scores for at bevise deres point. Det er fordi det er let at smide nogle vilkårlig tal rundt, som om de er videnskabeligt faktum, end det er at have en mening, det kan godt gå imod kornet og være parat til at forsvare det. Shouting objektivitet på denne måde er intellektuel fejhed.
Det er ikke at sige, at vi ikke bruger fakta til at støtte vores meninger, eller at enhver mening er lige så gyldig som enhver anden. "Åh, du har din mening, jeg har min, vi kan ikke alle lide det samme" er bare en anden måde, at diskussionen bliver kvalt, når vi kommer til at diskutere videospil. For eksempel kan jeg finde et bestemt spil dårligt, og så bruger jeg bevismateriale baseret på min erfaring med at spille dette spil for at støtte mit argument. Dette er et meget grundlæggende koncept, jeg ved, men det er overraskende i spillemiljøet hvor lidt der er af dette, og hvordan subjektivitet og objektivitet regelmæssigt påberåbes af helt de forkerte grunde.
Til sidst kommer min kritik af anmeldelser ned til en simpel ting.
Jeg tror, at spil fortjener mere end at blive behandlet som om de er lidt mere end et køleskab eller en mikrobølgeovn. De har evnen til at bevæge os, fordybe os og engagere os lige så meget som noget andet kunstnerisk medium, men desværre gør den nuværende kritik og det sprog, vi bruger til at vurdere dem, simpelthen ikke retfærdighed.
Amazon vil nu vise Metacritic-scoringer på sin hjemmeside for videospil, den gigantiske review aggregat, sammen med store spilwebsites - som har endnu større kraft til at forme den måde folk ser på spil og hvordan almindelige mennesker informerer sig selv. Dette er ikke en god ting; spil er mere værd end et abstrakt nummer og en række afkrydsningsfelter.
Vi taler regelmæssigt om at moderne videospil bliver "dumbed down", men jeg vil hævde, at det er den kritiske analyse af spil, både som uformelle forbrugere og som kritikere, der er langt større risiko. Som de mennesker, der spiller videospil, fortjener vi bedre og bør holde hele mediet og dets samfund til en højere standard.