Indhold
- Farerne ved et ikke-neutralt net
- Argumenterne for at fjerne afsnit II
- Internettet fungerede fint uden afsnit II
- Fjernelse af afsnit II vil øge investeringerne
- Netflix skal afhente fanen Infrastruktur
- Jeg er bare en spiller, hvorfor skal jeg passe?
- Dette er et bipartisan problem
- Forordninger er nødvendige, men har også mislykket os
- Et kursus af handling
FCC overvejer forslag, der ville fjerne de afsnit II-regler, der er fastsat på internetudbydere (ISP'er), hvilket vil påvirke netneutraliteten negativt. Men hvad er net neutralitet? Og som spillere, hvorfor skal vi passe?
Afsnit II blev gennemført i 2015 for at give FCC beføjelsen til at stoppe internetudbydere fra riggende adgang til tjenester. Net Neutralitet er begrebet om, at alt indhold behandles ens. Hvert websted, spiltjeneste eller streamingtjeneste får samme præcedens, når du bruger internettet. Det er lidt mere komplekst end det i praksis - men i det mest grundlæggende er Net Neutralitet et koncept, der potentielt kunne opfyldes på forskellige måder.
Farerne ved et ikke-neutralt net
Der er tre forskellige farer (blandt andre potentielle farer), at fjernelse af disse regler kan gøre en realitet.
- Virksomheder kunne potentielt betale for at få præference og prioriteret behandling over deres konkurrenter. Det vil sige, at Netflix ikke får præferencebehandling (og hurtigere belastningstider) over PSN, bare fordi Netflix betalte flere penge end Sony - i hvert fald i det nuværende miljø.
- Internetudbydere kunne starte stærke bevæbnende virksomheder til at betale en "skat", eller ellers kan deres tjenester måske ikke prioriteres. Dette ville igen gøre kvaliteten af din internetoplevelse drastisk forskellig fra region til region, internetudbyder til internetudbyder, website til webside, videospil til videospil. Fra nu af har virksomhederne ikke lov til at sænke en damptjeneste, for eksempel bare fordi ventil ikke vil poniere op.
- Internetudbydere kunne kvæle tjenester af direkte konkurrenter eller dissentere. For eksempel er der det verificerede tilfælde af AT & T og Verizon, der afbryder adgangen til Google Wallet for deres kunder, så flere mennesker vil flockes til deres betalingstjeneste ISIS.
Du kan læse om flere eksempler på internetudbydere, der kører roughshod over Net Neutralitet over internettet - øvelsen er desværre almindelig.
Argumenterne for at fjerne afsnit II
Hank Green gjorde en fantastisk video takling begge sider af problemet.
Internettet fungerede fint uden afsnit II
Hovedet på FCC hævder, at disse regler ikke var på internetudbydere i mange år, men internettet fungerede bare fint - hvilket er sandt, men alligevel naivt. Det svarer til at sige: "Der var ingen love mod mord i årevis, og vi havde aldrig problemer med at blive myrdet. Derfor bør vi nu fjerne disse love!" Desuden er det en vildledende erklæring. Hvorfor? Fordi der var en håndfuld forekomster i begyndelsen af 2010, der førte til, at disse regler blev vedtaget i første omgang.
Et sådant eksempel var mellem Netflix og Comcast. Under forhandlingerne mellem de to virksomheder i slutningen af 2013 og i begyndelsen af 2014 faldt Netflix hastighed for Comcast-brugere ... indtil kort tid efter at de kom til en aftale med Comcast, hvor deres servicekvalitet steg drastisk. Enten Comcast gjorde Netflix-kvalitet forsætligt værre, eller Netflix betalt for at gøre deres service forsætligt bedre. (Eller det er bare en af de største sammenfaldende nogensinde ...)
Fjernelse af afsnit II vil øge investeringerne
FCC hævder også, at dette vil tilføje mere infrastruktur og konkurrence til markedet, men det er uklart, præcis, hvordan dette vil ske. Som John Oliver påpeger, har internetfirmaer meddelt deres aktionærer, at disse bestemmelser ikke ændrede deres forventede investeringer i infrastruktur. Husk, de er lovligt forpligtet til at kortlægge deres aktionærer realistisk, og der ville ikke have været noget reelt incitament til at lyve om noget som dette.
Desuden er det ikke helt nemt at starte en internetudbyder. Selv Googles Fiber-rollout har været dyrt og langsomt, på trods af at virksomheden giver adgang til et produkt, der er revolutionerende og tilbyder hastigheder på op til 1 Gbps (250x hurtigere end hvad der er lovligt defineret som bredbånd.
Netflix skal afhente fanen Infrastruktur
Endelig hævder mange, at virksomheder som Netflix - som forbruger en stor del af internettet - skulle skulle betale mere for at hjælpe med at investere i infrastruktur. Men det er ikke den måde, hvorpå vi kører tjenesteudbydere i USA. For eksempel oplader vi ikke klimaanlæg, fordi deres produkter bruger en stor mængde ledig elektricitet i løbet af sommeren. På samme måde opkræver vi ikke poolvirksomheder for os ved at bruge mere vand.
Internetudbydere er ikke ansvarlige for noget, som vi gør med internettet. De er ikke ansvarlige for, hvordan deres tjeneste anvendes, uanset om det er at lade en gruppe teenagere cyberbully eller hjælpe terroristgrupper med at planlægge angreb. Så hvorfor skulle de kunne udpege de virksomheder, vi bruger mest, og holde dem ansvarlige for, hvordan vi bruger vores internet tid?
Kort sagt, det skal ikke rigtig gøre noget ved, hvilke tjenester vi bruger. den samme kvalitet internet bør leveres uanset. Hvad fjernelse af disse begrænsninger vil virkelig gøre, er at placere forbrugerne til gavn for store virksomheder. Og jeg taler ikke bare om internetudbydere, men også alle de store virksomheder, der kan betale for at få konkurrenternes service spredt.
Jeg er bare en spiller, hvorfor skal jeg passe?
Du bør bekymre sig om dette, fordi det påvirker dig, mig og alle andre i Amerika på meget virkelige, praktiske måder. Faktisk er tidsfordrivet du lige nu bruger - browsing internettet - meget forskelligt uden de eksisterende regler om internetudbydere. Hvis du nyder at spille spil online, så kan du også se dit kvalitetsfald.
Dette er et bipartisan problem
Gør ikke fejl: mens Washington ville have dig til at tro, det er et partisan spørgsmål, det er det ikke. Der er gode grunde til, at både liberale og konservative bør støtte netneutralitet.
For liberale ville mange hævde, at uhindret lige adgang til internettet - især internettet, som du med rette har betalt for - er en moderne civilret. Men konnotationerne går videre end blot at have langsomme Netflix-streaminghastigheder eller virksomheder, der er i stand til at forstyrre konkurrence ved at kvælge adgang til deres hjemmesider. I det mest ekstreme omfang kan internetudbydere kontrollere hvad du kan se og se - og dermed styre din forståelse af verden omkring dig. Hvis der er en hjemmeside, der kritiserer et mærke eller en tjeneste - eller mere seriøst, en politiker eller et socialt spørgsmål - så kan hjemmesiden blive utilgængelig.
Jeg opsummerer det i spillebetingelser. Hader du pay-to-win-spil? Tror de er meget uretfærdige? Nå ... ophævelse af netneutralitet kan gøre hele internettet til en pay-to-win affære.På det yderste ekstreme kan dette blive forbundet med det statsejede internet, som i Kina, hvor regeringen kontrollerer hvad der kan og ikke kan ses. Bortset fra at det ville være ejet af selskaber, især internetudbyderne. Dette ville gøre internetudbydere enorme strømforhandlere, da de endda kunne påvirke andre selskabers internettjenester, hvis de valgte det. Mens jeg tvivler på, at det ville ske - i hvert fald når som helst snart - bør denne dystopiske fremtid ikke være en mulighed vores regering tillader at manifestere. Dette problem går dybt og berører mange af vores frihedsrettigheder.
Som en konservativ, understøtter netnutralitet også mening. Uden netneutralitet overlades små virksomheder til absolutte barmhjertighed hos store udbydere.
For eksempel kan du ikke se længere end det websted, du læser i øjeblikket. GameSkinny har kun eksisteret siden 2012, og i den tid er der kommet vej fra websiderne til små sider på forsiden af Google. For nylig rangerede Amazons Alexa service os som den 8. største gamingnyhed og gennemgangsside.
Men hvis bestemmelserne i afsnit II skrælles tilbage, ville det være alt for nemt for websteder som IGN (ejet af Univision) eller GameSpot (ejet af CBS) at bare squash os eller nogen af deres andre konkurrenter ved blot at betale internetudbydere for at prioritere deres indhold.
- [Bemærk venligst: Jeg foreslår ikke, at IGN eller Gamespot har syge hensigter mod nogen hjemmeside. Jeg bruger bare dette som et eksempel på, at et større firma er i stand til at bruge deres større størrelse og lommebog mod et mindre firma, hvilket ikke indebærer, at de rent faktisk ville.]
Ikke længere ville internettet være et sted, hvor innovation, held og en lille SEO kunne få dig til at trives; du vil også have brug for den gode vilje hos konkurrenter, der er meget, meget større end dig, hvis du nogensinde vil lykkes.
Derudover giver bevarelsen af netneutralitet forbrugerne flere valgmuligheder. Vi har flere hjemmesider, vi kan besøge og markeder, hvorfra vi kan købe varer. At holde markedspladsen retfærdig og afbalanceret hjælper med at drive konkurrence.
Jeg opsummerer det i spillebetingelser. Hader du pay-to-win-spil? Tror de er meget uretfærdige? Nå ... ophævelse af netneutralitet kan gøre hele internettet til en pay-to-win affære. Og de tabere vil være mennesker som os hver gang.
Forordninger er nødvendige, men har også mislykket os
Denne video er fra 2014, men er stadig relevant.
I nogle tilfælde er der behov for bestemmelser. Det er derfor, vi har antitrustlovgivning, der skal sikre, at virksomhederne ikke bliver for store til at mislykkes eller få et monopol, hvilket reducerer konkurrencen. Det er også derfor, at der er love på plads for at forhindre samtaler, så virksomheder ikke kan konspirere for at holde priserne på produkter kunstigt høje. Disse typer af love har svigtet tidligere, hvilket gør afsnit II så afgørende.
Der er kun få dominerende internetudbydere, som Comcast eller AT & T. Desuden konkurrerer disse megakorporationer ofte ikke direkte med hinanden på samme måde som de fleste virksomheder gør. Comcast har deres geografiske domæner, og AT & T har deres. Du vil ikke ofte finde dem overlappende. For størstedelen af landet er der kun en eller to internetudbydere, de selv kan vælge at købe fra - som jeg er sikker på, du har bemærket, om du nogensinde har forsøgt at bevæge dig overalt. Vi kan ikke altid hoppe skib fra et selskab til et andet, når det bliver hårdt, og vi bliver mishandlet som forbrugere. Og ophævelse af netneutralitet ville kun forværre det problem og gøre de øverste få internetudbydere endnu mere dominerende end de allerede er.
Anti-trust love og anti-collusion love blev designet til at beskytte forbrugeren ved at sikre markedspladsen er konkurrencedygtig på lige vilkår. Men i tilfælde af internetudbydere har disse love ikke tilstrækkeligt tjent deres formål - derfor er afsnit II-klassifikationen så vigtig. Det er det, der for tiden beskytter forbrugeren, så internettet kan være den travle springvand af innovation, der har gjort det til den største opfindelse af den moderne æra.
Kort sagt, om det er en borgerlig frihed eller en fornuftig økonomisk politik, er netneutralitet et spørgsmål, som alle kan komme bagud.
Et kursus af handling
Overbevist om at du bør bekymre dig endnu? Bekymret for at din Overwatch kampe kan blive afbrudt (eller blive en ting fra fortiden), hvis du ikke begynder at tage netneutralitet alvorligt? Vil du gøre noget ved det? Som jeg kort berørte ved starten, er der et handlingsforløb, du kan følge for at få din stemme hørt.
- For det første kan du gå til GoFccYourself.com
- Derefter vil du klikke på linket, der siger "Express" helt til højre for "17-108 Restoring Internet Freedom"
- Derefter efterlade en kommentar, der siger, at du føler Title 2 tilsyn med internetudbydere er afgørende for fortsat at overholde principperne om net neutralitet sammen med hvorfor det er vigtigt for dig.
For det andet kan du dele dette indlæg eller andet indhold om netneutralitet på alle dine sociale medierprofiler og starte en samtale, der involverer andre. Mens du er i det, bør du opfordre dem til at besøge GoFccYourself.com og forlade deres egne kommentarer.
For det tredje kan du kontakte dine senatorer og repræsentanter. Nogle har gjort deres støtte til Net Neutralitet kendt gennem årene, mens andre er forblevet stramt på problemet. Så se, hvor dine kongresfolk falder i kampen for netneutralitet, og kontakt dem i overensstemmelse hermed. Du kan også følge disse tips til at være endnu mere effektive til at kommunikere med deres medarbejdere.
Husk at være aktiv og engageret er, hvordan et demokrati fungerer bedst. Og til tider træffes der skridt, mens de er i strid for at fremsende fremskridt i bevægelse.
---
Header Image Opnået fra Joshua Mormann via Flicker. Redigeret.